ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2023 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Кальдяева Д.С., Калмыковой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Итрухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не женатого, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находившегося около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным по указанному выше адресу. Реализуя свой преступный умысел после его возникновения, ФИО1 подошёл к указанному выше автомобилю, открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье и при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», начал управлять указанным транспортным средством.

Далее ФИО1 начал совершать движение на указанном выше автомобиле по улицам 

<

адрес>, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», примерно в 21 час 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Далее в 21 час 20 минут этого же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в связи с подозрением, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. После этого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в имеющийся прибор «Юпитер», установленный в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», на что он также ответил отказом. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что в настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном. Также пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2106», на котором его задержал ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», принадлежит ему на праве собственности. Ранее он поменял свой автомобиль марки «ФИО2 2114» на «ВАЗ 2106». Обмен он осуществил с гражданином Свидетель №3, но документально в РЭО ГИБДД они обмен оформить не успели. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью. Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) он (ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) он (ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, он сдал ДД.ММ.ГГГГ. У него (ФИО1) имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, но оформить документально на себя не успел, договор купли-продажи не заключал. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он (ФИО1) находился у себя дома и употреблял спиртные напитки – пиво. Вечером этого же дня у него, находившегося дома, после употребления спиртных напитков, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным по указанному выше адресу. В связи с этим он подошёл к указанному выше автомобилю, открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье и при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и начал управлять указанным транспортным средством по улицам 

<

адрес>, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», примерно в 21 час 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Когда его остановили, то он представился сотрудникам ДПС ГИБДД и по базе данных было установлено, что ранее он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Далее в 21 час 20 минут этого же дня он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Позже инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в имеющийся прибор «Юпитер», установленный в служебном автомобиле, а также медицинское освидетельствование в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», на что он ответил отказом. В связи с указанным выше сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в отношении него (ФИО1) был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме последовательного признания подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Также показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он заступил на дежурство. После 20 часов 00 минут в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, он (Свидетель №1) увидел автомобиль марки «ВАЗ 2106» синего цвета, который выезжал со двора дома. Данная автомашина была остановлена для проверки документов, за рулем автомобиля находился ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя, имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке лица по базе данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 не отрицал, что употребил спиртные напитки. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он также отказался. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вызвана оперативно-следственная группа, поскольку в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении им указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут направляется на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в акте отражено, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его личная подпись (т. 1 л.д. 10). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был за рулем данного автомобиля, когда его остановили сотрудники ДПС, находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра изъято две стеклянные бутылки в открытом состоянии без жидкости и одна бутылка в опечатанном состоянии, содержащая жидкость желтого цвета, которые упаковываются в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой выведены, на отрезке бумаги белого цвета содержится пояснительный текст МО МВД России «Похвистневский» (т.1 л.д. 18-28).

Информацией начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что датой окончания срока лишения ФИО1 права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Похвистневский» осмотру подвергается DVD-R диск с видеозаписью. Осматривается бумажный конверт белого цвета с пояснительной записью, подписью дознавателя и инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО8, клапан конверта оклеен листом бумаги с оттиском печати МО МВД России «Похвистневский». Целостность упаковки конвертов не нарушена. При вскрытии конверта из него извлекается DVD-R диск, одна из сторон которого окрашена в белый цвет без надписей. Видимых повреждений на диске не обнаружено. DVD-R диск помещается в дисковод системного блока служебного компьютера и при его загрузке на экране монитора отображаются файлы с названием: №

Видеозапись ведется с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что патрульный автомобиль движется, впереди патрульного автомобиля движется автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион. На служебном автомобиле включаются проблесковые маячки, водитель автомашины марки ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион останавливается. ФИО1 поясняет, что данной автомашиной управлял он. Далее при просмотре видеозаписи видно, что в служебном автомобиле находится инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 и на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который пояснил, что является ФИО3. Далее инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в отношении ФИО1, в данном протоколе ФИО1 ставить подпись отказался. Далее на видео видно, что ФИО1 предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер К № находящийся в патрульном автомобиле, на что ФИО1 отвечает отказом. Далее инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБР», ФИО1 поясняет, что отказывается приходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее при просмотре видеозаписи видно, что в отношении ФИО1 составляется административный протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 ставит свою подпись. Далее при просмотре видеозаписи видно, что инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 H.IO. составляется протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион. На этом просмотр видеофайлов заканчивается.

Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд считает необходимым отметить следующее. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые приведены выше, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, содержание которых также раскрыто выше по тексту. 

При этом суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, 

<

данные изъяты> или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 2 Правил. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вышеназванные требования законодательства по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для указанного выше отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в связи с отказом от его прохождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР». От предложения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. При этом при осуществлении всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом в отношении подсудимого ФИО1 случае, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» применялась видеозапись фиксации всех административных процедур.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отказался от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что именно он управлял транспортным средством, когда оно было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никогда не оспаривал.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, при совершении им рассматриваемого преступления, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном акте (т. 1 л.д. 148). Так по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Так автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При его допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину и давал показания о том, что употреблял спиртное и совершил поездку на автомобиле. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления, у суда нет. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, а также его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершённого деяния, а также совокупность данных о личности виновного, приведённых выше, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К какой – либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Кроме этого суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с материалами уголовного дела легковой автомобиль марки «ВАЗ 21061», VIN 

<

***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является собственностью подсудимого ФИО1 

При этом суд отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли – продажи), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. Так в п. 2 ст. 218 ГК РФ отражено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т. е. снятие автомобиля с регистрационного учета, основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются. Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела; автотранспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21061», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на штраф стоянке, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства. 

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев