Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 21 мая 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Шагдурове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сафронова В.А., 

представителя ответчика ФИО2 по назначению – адвоката Ленхобоева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что 14 июня 2016 года между ним и ФИО2 заключен устный договор мены, согласно которому он передал ФИО2, принадлежавшую ему автомашину, но не зарегистрированную на его имя в установленном порядке, – грузовой фургон «HINO», государственный регистрационный знак № которую оценил в 500 000 руб., в свою очередь получил от ФИО2 автомашину «Tойота Кроун» с государственным регистрационным знаком №, со свидетельством о регистрации ТС, но без ПТС, которую она оценила в 300 000 руб. ФИО2 передала ему деньги в сумме 30 000 руб., а разницу в стоимости автомобилей в сумме 170 000 руб. они по обоюдному согласию оформили в виде договора займа, по которому ФИО2 обязана вернуть ему деньги в срок до 14 декабря 2016 года. ФИО2 деньги не вернула до настоящего времени. 30 июня 2016 года автомашина «Tойота Кроун» задержана и изъята у него ИДПС по причине несоответствия номера кузова с номерами, указанными в базе данных ГИБДД. Составлен протокол о задержании транспортного средства, автомашина помещена на штрафстоянку. В результате устного обращения, а также направления письменной претензии ФИО2, решить данную спорную ситуацию путем мирного урегулирования, не представилось возможным. В настоящее время ФИО2 продала (обменяла) оспариваемый автомобиль – грузовой фургон «HINO» ФИО3 Прежний владелец автомобиля ФИО4 в телефонной беседе пояснил, что какого-либо договора купли-продажи автомобиля не подписывал. Считает, что недостаток, в виде несоответствия номера кузова с номерами, указанными в базе данных УГИБДД, выявленный сотрудниками автоинспекции, является препятствием для использования транспортного средства по назначению, сделка подлежит признанию недействительной. По вине ответчика ФИО2 ему причинен материальный ущерб в сумме 470 000 руб. На незаконность сделки указывает также факт ее заключения в устной форме.

Просит признать сделку от 14 июня 2016 года по обмену автомобилями грузовой фургон «HINO» на автомашину «Tойота Кроун» с доплатой 30 000 руб. между ним и ФИО2 недействительной. Признать сделку по продаже (обмену) автомашины грузовой фургон «HINO» между ФИО2 и ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе истребовать у ответчика ФИО3 автомашину грузовой фургон «HINO» в его пользу. В случае признания ФИО3 добросовестным приобретателем и невозможностью истребования автомашины грузовой фургон «HINO», просит взыскать с ФИО2 в его пользу реальный материальный ущерб, причиненный в результате ее незаконных действий, в сумме 470 000 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 в зал судебного заседания не явились.

Направленные ответчику ФИО2 заказными письмами с уведомлением судебные повестки по указанному в исковом заявлении фактическому месту жительства, а также по месту регистрации, возвращены в суд: из п. Забайкальск без указания причин возврата, из пгт. Могойтуй с пометкой «адресат живет в п. Забайкальск» либо «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Направленные ответчикам ФИО3, ФИО5. заказными письмами с уведомлениями судебные повестки по указанному в исковом заявлении и сведениях, представленных ГИБДД местам жительства, возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения».

Направленная третьему лицу ФИО4 заказным письмом с уведомлением судебная повестка по месту жительства возвращена в суд после неудачной попытки вручения, без указания причин возврата.

Направленные третьим лицам ФИО6, ФИО7 заказными письмами с уведомлением судебные повестки по месту жительства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. 

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца – адвокат Сафронов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ленхобоев В.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил отказать в иске 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ч.2 ст.567 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 К РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки «HINO», 1994 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой – фургон, № двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства серии № являлся ФИО4 (л.д. 8-9).

На основании договора купли-продажи от 17 ноября 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последний приобрел у ФИО4 в собственность вышеуказанный автомобиль за 500 000 руб. (л.д.10).

В июне 2016 года между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение об обмене автомобилями, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 принадлежащую ему автомашину грузовой фургон «HINO», государственный регистрационный знак №, белого цвета, двигатель №, шасси №, с паспортом технического средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства, которую оценил в 500 000 руб. и получил от ФИО2 автомашину «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, белого цвета, со свидетельством о регистрации ТС, однако без ПТС, которую она оценила в 300 000 руб. ФИО2 передала ему деньги в сумме 30 000 руб., а разницу в стоимости автомобилей в сумме 170 000 руб. они оформили в виде договора займа от 14 июня 2016 года. 

Согласно нотариально удостоверенному договору займа от 14 июня 2016 года ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 170 000 руб., обязалась вернуть указанную сумму в срок до 14 декабря 2016 года (л.д.11).

Как указал ФИО1 в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании 30 июня 2016 года автомашина «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, задержана и изъята ИДПС по причине несоответствия номера кузова с номерами, указанными в базе данных ГИБДД, составлен протокол о задержании транспортного средства, машина помещена на штрафстоянку.

Из представленного в материалы дела протокола о задержании транспортного средства следует, что 30 июня 2016 года у ФИО1 задержано транспортное средство «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Изъято свидетельство о регистрации (л.д.13-14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов на транспортное средство, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в сумме 500 руб. (л.д.15).

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Однако вышеуказанными документами не подтверждается факт изъятия автомобиля у ФИО1 ИДПС по причине несоответствия номера кузова с номерами, указанными в базе данных ГИБДД. Других доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

27 октября 2016 года представителем истца ФИО1 направлено претензионное письмо ФИО2, в котором указано о задержании 30.06.2014г. сотрудниками ДПС транспортного средства «Тойота Кроун» и помещении на площадку в г. Чита. Также указано о том, что сотрудники ДПС пояснили, что номер кузова автомобиля не совпадает с номерами, указанными в базе данных ГИБДД, то есть постановка транспортного средства на учет невозможна. Недостаток, выявленный сотрудниками ГИБДД, является препятствием для использования транспортного средства по назначению. Просил ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки «Хино Ренджер», забрать автомобиль «Тойота Кроун» со штраф площадки, после чего расторгнуть договор займа. Данное письмо ФИО2 не получено, возвращено инициатору (л.д.16-18).

26 июля 2016 года ФИО1 обращался в прокуратуру Забайкальского района, Краснокаменский межрайонный СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю с заявлением об оказании помощи в сложившейся между ним и ФИО2 ситуации, возврате его автомашины (л.д.19). 

Из объяснения ФИО2 от 25.07.2016г., полученного следователем СО ОМВД России по Забайкальскому району, следует, что она в январе 2016 года в г.Краснокаменск приобрела в собственность транспортное средство Тойота Кроун, 2005 года, белого цвета, без паспорта транспортного средства, получила свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобрела за 300 000 руб., данные продавца у нее не сохранились. Со слов продавца, паспорт транспортного средства находится у предыдущего владельца и по истечении времени его можно выкупить. 14 июня 2016 года по устной договоренности с ФИО1, без оформления надлежащих документов, она приобрела в собственность транспортное средство марки Хино, белого цвета, 1994 года выпуска, принадлежащее ФИО4, а ФИО1 передала 30 000 руб. наличными, транспортное средство Тойота Кроун, 2005 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак 

<

***>. Также составлен договор займа, по которому ФИО2 обязана передать ФИО1 денежную сумму в размере 170 000 руб. до 14.12.2016г. Они обменялись транспортными средствами, она передала ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства, 30 000 руб. Паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота Кроун ФИО1 она не передавала, так как его у нее не было. О том, что транспортное средство Тойота Кроун имеет номер кузова, не совпадающий с номерами, указанными в базе данных ГИБДД, свидетельстве о регистрации транспортного средства, она не знала. 25 июля 2016 года ФИО1 звонил ей, просил вернуть автомобиль Хино, сказал о том, что приобретенный у нее автомобиль имеет номер кузова, не совпадающий с номерами, указанными в базе данных ГИБДД. С ФИО1 они договорились, что она передает ему 300 000 руб., а транспортное средство марки Хино Ренджер остается у нее (л.д.20).

Из объяснения ФИО1 от 25.07.2016г. следует, что он управлял по доверенности транспортным средством марки Хино Ренджер, грузовой фургон, 1994 года выпуска, принадлежавшим ФИО4 По устной договоренности, без оформления надлежащих документов, он приобрел у ФИО4 указанный автомобиль за 650 000 руб. 14 июня 2016 года он совершил устную сделку по продаже указанного автомобиля ФИО2, надлежащих документов оформлено не было. Он передал ФИО2 транспортное средство марки Хино Ренджер, грузовой фургон, 1994 года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а ФИО2 передала ему транспортное средство марки Кроун, 2005 года выпуска, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства ему не передавался, так как ФИО2 пояснила, что такого документа у нее нет. Также при устной сделке составлен договор займа, согласно которому ФИО2 обязана передать ему денежную сумму в размере 170 000 руб. до 14.12.2016 года. После обмена автомобилями он уехал в г.Чита, где пользовался транспортным средством марки Тойота Кроун. В процессе пользования данный автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г.Чита. Автомобиль задержан по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Также сотрудники ему пояснили, что номер кузова автомобиля не совпадает с номерами, указанными в базе данных ГИБДД. 25.07.2016г. он по телефону потребовал у ФИО2, чтобы она вернула ему автомобиль Хино. На что ФИО2 пояснила, что автомобиль был в порядке, что она его проверяла (л.д.21).

Данные в рамках проверки по заявлению объяснения в части заключения договора мены автомобилями, определения их стоимости согласуются с пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания. 

При этом, доказательств заключения договора в письменной форме не представлено, следовательно, договор мены между сторонами не заключен, однако стороны транспортными средствами обменялись, ФИО2 передала ФИО1 30 000 руб., а также оформили договор займа, по которому ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 руб. 

У ответчика ФИО2 право собственности на спорное имущество не возникло, поэтому в силу ст.209 ГК РФ она не имела права отчуждать имущество в собственность других лиц.

31 августа 2018 года ФИО1 обращался в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому края (л.д.22-23).

Из ответа на данное обращение следует, что транспортное средство «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, задержано и помещено на специализированную стоянку на основании п.п.2.1.1 ПДД, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. В настоящее время данный автомобиль снят с регистрационного учета. Получить транспортное средство можно при наличии документов, подтверждающих право собственности и документов на право управления данным транспортным средством. Разъяснен порядок действий в случае невозможности получения автомобиля со специализированной стоянки и отказа владельца от транспортного средства (л.д.24).

04 сентября 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Забайкальского района Забайкальского края с заявлением о вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки, обязании ОМВД России по Забайкальскому краю наложить запрет на регистрационные действия автомобиля грузового фургона «HINO», либо изъять его до разрешения спорного вопроса по существу, проведении проверки на предмет возможного наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.24-25).

На данное обращение прокуратурой Забайкальского района ФИО1 дан ответ о том, что между ним и ФИО2 имеют место гражданско-правовые отношения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснен порядок защиты нарушенных прав, а также принятия мер по обеспечению иска (л.д.27-28).

Согласно информации от 19 марта 2019 года, представленной УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по запросу суда, 31.08.2003г. осуществлена временная регистрация автомобиля марки «ХИНО», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, двигатель №, шасси № на имя ФИО4, автомобиль снят им с регистрационного учета 11.02.2004г. 20.12.2016г. владельцем автомобиля «ХИНО», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ФИО3, 30.10.2018г. данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 в связи с изменением собственника (владельца). Представлены копии договоров купли-продажи данного транспортного средства, составленные в декабре 2016 года между ФИО4 и ФИО3 и в октябре 2018 года между ФИО3 и ФИО9

По автомобилю «ТOYOTA CROUN» с государственным регистрационным знаком №, 08.08.2013г. владельцем ФИО6 снята с регистрационного учета, затем 21.02.2017г. ФИО6 получил государственный регистрационный знак №, осуществлена регистрация транспортного средства на имя ФИО7 в связи с изменением собственника 21.09.2018 года. Копии договоров купли-продажи данного автомобиля не представлены, так как регистрационные действия с данной автомашиной проводились на территории Амурской области. Также сообщается о том, что 30.06.2016г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством Тойота-Кроун, государственный регистрационный знак № водителем, не имеющем при себе документов на транспортное средство. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств (л.д.120-126).

Разумность действий и добросовестность ФИО3, а также ФИО5 при совершении сделки купли-продажи автомобиля марки «ХИНО» предполагаются, поскольку не доказано иное.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из содержания названной нормы следует, что удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по распоряжению имуществом (автомобилем) являются недобросовестными, поскольку ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований распорядилась не принадлежащим ей имуществом автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № (собственником автомобиля в момент распоряжения являлся ФИО6) в своих интересах, получив взамен от ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований автомобиль марки «HINO», 1994 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой – фургон, № двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, которым так же впоследствии распорядилась в своих интересах, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, продав его третьему лицу ФИО3, тем самым получив неосновательное обогащение, в связи с чем ФИО2, как недобросовестный приобретатель, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество за счет ФИО1 (автомобиль марки «HINO», государственный регистрационный знак №), которое в соответствии с положениями ч.1 ст.1104 ГК РФ должна возвратить ФИО1, но ввиду того, что принадлежавший истцу автомобиль в настоящее время отчужден и передать его истцу в натуре невозможно, ФИО2 должна возместить ФИО1 действительную стоимость автомобиля марки «HINO» на момент его приобретения, а именно 500 000 руб., за вычетом 30 000 руб., переданных ФИО1 в счет стоимости указанного автомобиля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку-ордеру от 17.10.2018г. ФИО1 оплачена госпошлина по данному иску в размере 7 900 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на представителя, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями, по которым им оплачено представителю 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом категории, сложности и времени рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает заявленный размер расходов на представителя подлежащим удовлетворению.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 апреля 2019 г. применены обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля- грузовой фургон « HINO», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, белого цвета, двигатель №, шасси №, ПТС серии №. Указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сделку от 14 июня 2016 года по обмену автомобилями грузовой фургон «HINO» на автомашину «Tойота Кроун» с доплатой 30 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 недействительной. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) руб. 

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля- грузовой фургон « HINO», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, белого цвета, двигатель №, шасси №, ПТС серии №, принятые определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 г.- отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова