Дело №2-4654/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018г. г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 23.01.2018г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №.

При совершении кредитных сделок между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. 

ФИО1 направила в адрес ПАО «Промсвязьбанк» заявление (оферту) на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. 

Согласно условиям договора страхования (п. 1.6 Заявления), плата за страхование удерживается с лицевого счета заемщика, открытого ПАО «Промсвязьбанк» за весь срок страхования и составляет 57 833,42 руб.

08.05.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть часть страховой премии за неиспользованный период времени, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств. 

Указанное заявление ответчик получил, что подтверждается ответным письмом на заявление о возврате части страховой премии. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 55 407,62 руб., неустойку в размере 1 108,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям представителя ответчика, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 7.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что 23.01.2018г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №.

При совершении кредитных сделок между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. 

ФИО1 направила в адрес ПАО «Промсвязьбанк» заявление (оферту) на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. 

Согласно условиям договора страхования п. 1.6 Заявления, плата за страхование удерживается с лицевого счета заемщика, открытого ПАО «Промсвязьбанк» за весь срок страхования и составляет 57 833,42 руб.

08.05.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором прочила вернуть часть страховой премии за неиспользованный период времени в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств. 

Указанное заявление ответчик получил, что подтверждается ответным письмом на заявление о возврате части страховой премии. 

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, однако действуя недобросовестно, указанные действия ПАО «Промсвязьбанк» не произвел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию часть страховой премии в размере 57 407,62 руб.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. 

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, не предусмотрено. 

Таким образом, данной нормой определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к урегулированию спорных правоотношений применению не подлежат. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 108,16 руб.удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу сумму в размере 28 703,81 руб. (55 407,62 руб. + 2 000 рублей (компенсация морального вреда): 25%) и аналогичная сумма в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 162,23 руб. (1862,23 руб. -за требование имущественного характера, 300 руб.- за требование не имущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 55 407,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 351,9 руб. 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 14 351,9 руб.

В удовлетворении исковых требований во взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» неустойки в размере 1 108, 16 руб. – отказать. 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 162,23 руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов