Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия

дело № г.

УИД 16RS0№-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> РТ 05 августа 2025 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Между тем ФИО1, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в гараже, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, автодорога М-7 «Волга», 973 км., осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, действуя умышленно, зная, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель автомобиля и, не имея на то крайней необходимости, начал движение от места стоянки в направлении 

<

адрес> РТ. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> РТ был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 Далее инспектор ДПС выявил у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора модели «Юпитер-К», заводской номер прибора №, установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,379 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Затем в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Назначенный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании его отца имеется автомобиль марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № Собственником автомашины является его двоюродный брат ФИО5, который по контракту ушел служить в зону специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией. Перед уездом ФИО5 попросил его и его отца присматривать за автомобилем, осуществлять его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ целый день он занимался ремонтом вышеуказанной автомашины в гараже, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, автодорога М-7 «Волга», 973 км., где также распивал спиртные напитки, а именно употребил пиво, примерно 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ему позвонила знакомая девушка, которая попросила забрать ее с базы отдыха, и у него появилось желание прокатиться на автомашине, чтобы забрать знакомую. После чего он, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, включил передачу и начал движение с места его парковки в направлении 

<

адрес> РТ, при этом знал, что нельзя управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что находится в состоянии алкогольного опьянения, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и его за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения могут привлечь к уголовной ответственности, однако рассчитывал, что его не остановят сотрудники ГИБДД. По пути следования возле 

<

адрес> РТ его остановили сотрудники ГИБДД. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. После чего сотрудник ГИБДД сообщил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: шел запах алкоголя изо рта, пригласил в салон служебной автомашины и предупредил, что будет вестись видеосъемка. Затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. После чего он по предложению сотрудника полиции прошел освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор. Результат освидетельствования был положительным, составил 0,379 мг/л, с чем он был согласен. Потом сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства и другие необходимые документы, с которыми также был согласен. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 01 часа 00 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит его двоюродному брату ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №2 (том №, л.д. 90-93) следует, что работает в должности инспектора ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут во время несения службы возле 

<

адрес> РТ им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. В ходе разговора он выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, и пригласил последнего в салон служебного автомобиля. Далее он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания потока воздуха через алкотектор марки «Юпитер-К». ФИО1 согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования был положительным и составил 0,379 мг/л., с которым ФИО1 был согласен. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, с которыми последний был согласен. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания Свидетель №3 (том №, л.д. 102-105) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 151-154), следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежал его племяннику ФИО5 В мае 2024 года ФИО5 ушел служить по контракту в зону специальной военной операции, свой вышеуказанный автомобиль оставил ему, а именно в гараже, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, автодорога М-7 «Волга», 973 км. ФИО5 написал ему доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, а также он обязался следить за его техническим состоянием. В гараже по вышеуказанному адресу работал его сын ФИО1, занимался ремонтом автомобилей, в том числе ремонтировал вышеуказанный автомобиль. Ключи от автомобиля всегда находились в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын ФИО1 остался в гараже по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут его разбудил сын и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут когда он управлял автомобилем ФИО5 по 

<

адрес> РТ в состоянии алкогольного опьянения, его остановили инспекторы ГИБДД и оформили процессуальные документы, а автомобиль поместили на специализированную стоянку. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из постановления (том №, л.д. 21-24) следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 7) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (том №, л.д. 8) следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», результат которого составил 0,379 мг/л.

Из чека средства измерения алкотектора «Юпитер-К» (том №, л.д. 9) следует, что результат освидетельствования составляет 0,379 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>92 (том №, л.д. 10) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола задержания 

<

адрес>8 (том №, л.д. 12) следует, что автомобиль марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД 

<

адрес> РТ».

Согласно постановлению (том №, л.д. 11) производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 28-34) следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, который, согласно постановлению (том №, л.д. 35-37), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращен по принадлежности владельцу по доверенности (том №, л.д. 40-42). 

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (том №, л.д. 44-49) осмотрена копия СТС автомобиля марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, которая, согласно постановлению (том №, л.д. 50-52), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра документов (том №, л.д. 53-61) следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; чек к прибору алкотектора; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>92; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>8, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 62-64), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (том №, л.д. 66-71) осмотрена доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, которая, согласно постановлению (том №, л.д. 72-74), признан и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (том №, л.д. 80-84) следует, что инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> добровольно выдан оптический носитель DVD – R диск с видеоматериалами процедуры оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который осмотрен (том №, л.д. 136-148) и, согласно постановлению (том №, л.д. 149-150), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 85-89) осмотрен участок местности возле 

<

адрес> РТ. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 97-101) следует, что произведен осмотр участка местности и гаража, расположенного на 973 км. автодороги М-7 «Волга» 

<

адрес> РТ. 

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Суд, оценив показания свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как установлено судом, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30000 рублей ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения нарушение ФИО1 пункта 2.1.1 ПДД РФ, указывая, что они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Установленные по делу действия подсудимого ФИО1, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 264.1 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1 Каких-либо данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболевания матери, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, его близких родственников и членов семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При этом нахождение лица, управляющего автомобилем или транспортным средством в состоянии опьянения, - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является собственником и владельцем управляемого им автомобиля марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, суд оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не находит. 

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, установленном статьёй 81 УПК РФ. 

Гражданского иска по делу не имеется. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> возвращен по принадлежности. 

Копию вступившего в законную силу приговора направить в Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> в целях информирования в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин