Подлинник Дело№2-4670/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Электромонтажа» о расторжении договора поставки продукции, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие Электромонтажа» о расторжении договора поставки продукции, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2017 года между ФИО1(покупатель) и ООО «Предприятие Электромонтажа» (продавец) был заключен договор поставки продукции, согласно которого продавец обязуется изготовить и отпустить, а покупатель предварительно оплатить и принять керамический кирпич, камень (товар), цена договора, согласно приложения № 1 к договору поставки продукции № б/н от 13 марта 2017 года составила 196 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру товар был оплачен 13 марта 2017 года в полном объеме в размере 196 000 рублей.

Согласно условий договора поставки продукции и приложения к нему продавец обязался изготовить и поставить товар не позднее 13 июня 2017 года. По состоянию на 02 августа 2017 года товар покупателю не изготовлен и не поставлен.

Неоднократные устные обращения к ответчику были проигнорированы. В связи с этим истец 03 июля 2017 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных по договору. Частично требования по претензии были удовлетворены, ответчик погасил часть задолженности в размере 79 000 рублей.

24 июля 2017 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных за продукцию. Однако денежные средства не были возвращены.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит расторгнуть договор поставки продукции от 13 марта 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 000 рублей, процентов в размере 1 888 рублей 44 копейки, неустойку в размере 37 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель Г. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор поставки продукции от 13 марта 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 37 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. От исковых требований в части взыскании процентов в размере 1 888 рублей 44 копейки, отказались.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Предприятие Электромонтажа» о взыскании процентов прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО «Предприятие Электромонтажа» в судебное заседание не явились, уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлены по месту регистрации организации.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 22, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

..При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

..По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем

Направленные судом в адрес ответчика почтовое уведомление возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения. 

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, «потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара».

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы «подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Предприятие Электромонтажа» (поставщик) был заключен договор поставки продукции, согласно которого ООО «Предприятие Электромонтажа» обязуется изготовить и отпустить, а покупатель ФИО1 предварительно оплатить и принять керамический кирпич, камень. 

Согласно приложению №1 к договору поставки продукции №б/н от 13 марта 2017 года, цена договора составила 196 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру товар был оплачен 13 марта 2017 года в полном объеме в размере 196 000 рублей.

Согласно условиям договора поставки продукции и приложения к нему поставщик обязался изготовить и поставить товар не позднее 13 июня 2017 года. 

03 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных по договору. Частично требования по претензии были удовлетворены, ответчик погасил часть задолженности в размере 79 000 рублей.

24 июля 2017 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных за продукцию. Однако денежные средства не были возвращены.

Согласно расписке от 08 августа 2017 года, ФИО1 получил от ООО «Предприятие Электромонтажа» возврат денежных средств в размере 60 000 рублей по неисполненному договору поставки кирпича (продукции).

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, в сумме 57000 рублей (196000-79000-60000), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора поставки продукции от 13 марта 2017 года, заключенный между ООО «Предприятие Электромонтажа» и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанного срока влечет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы) оказания услуги).

Согласно условий договора поставки продукции и приложения к нему поставщик обязался изготовить и поставить товар не позднее 13 июня 2017 года. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 июня 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 37 150 рублей.

Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 150 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 49 575 рублей ((57000+37150+5000)*50%). Ходатайства о снижении штрафа от ответчика не поступало. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с Г., предметом которого явилось оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ФИО1.

Согласно расписке истец оплатил за юридические услуги 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, суд, принимая во внимание принцип возмещения расходов в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 325 рублей (3 025 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Электромонтажа» о расторжении договора поставки продукции, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки продукции от 13 марта 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Электромонтажа» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Электромонтажа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 37 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 575 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Электромонтажа» государственную пошлину в размере 3 325 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Курбанова Р.Б.