Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Качуг 06 июня 2019года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Поповой О.М., при секретаре Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к филиалу «Качугский» АО «Дорожная служба Иркутской области» о признании внеочередного экзамена по охране труда недействительным, о признании приказов о внеочередном обучении и проверке знаний у работника недействительными, признании приказов об отстранении от работы, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Качугский» АО «Дорожная служба Иркутской области» о признании внеочередного экзамена по технике безопасности и охране труда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признание экзамена от ДД.ММ.ГГГГ сданным, признание приказа об отстранение от работы № от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия медицинского осмотра незаконным, признание приказа об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы в размере 82 295,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят водителем в Качугский филиал АО «Дорожная служба Иркутской области».

В ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда ФИО2 просил работников филиала поставить подпись в журнале о прохождении внеочередного экзамена по охране труда, в связи с изменениями в нормативных актах. Он не стал расписываться, мотивируя тем, что если были какие-то изменения, то их надо вначале узнать, а лишь потом ставить подпись. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что он получил неудовлетворительную оценку знаний на экзамене, якобы прошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Однако данного экзамена не проводилось. Доказательством служит протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором видно, что в графе подпись проверяемого напротив его фамилии стоит ни его подпись. Полагает, что при правильно проведенном экзамене, если работник не прошёл проверку знаний, то этого работника обязаны отстранить от работы согласно ст.76 ТК РФ. Так как работодатель в лице ФИО3 не принял мер к его отстранению с ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что это является еще одним подтверждением того, что данный экзамен является фиктивным.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приказывает обеспечить его справочным учебным материалом и тематическими консультациями. А.. даже был составлен тематический план по обучению и расписание консультаций. Данные документы составлены безграмотно (не совпадает количество часов :7 дней х 3 часа= 21 час из заявленных 25-ти и в расписании отсутствует тема №). С ДД.ММ.ГГГГ он каждый день в 9.00 приходил в здание администрации филиала с целью самообразования, но никаких консультаций ему никто не проводил, так же как и справочными материалами не обеспечили.

Вместо этого главный инженер В.. грозился уволить его с «волчьим билетом», а инженер по охране труда А.. открыто заявил ему, что он экзамен по охране труда не сдаст в любом случае. Что и подтвердилось ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.). На экзамене он отвечал на билет №. Ответил достойно. При подведении результата энергетик Х. сказал, что ответы хорошие, главный механик Б.. сказал, что знания определенно есть, но надо подтянуть, специалист по охране труда А.. сказал : «Я считаю, не сдал». При этом никаких занятий и консультаций с ним не проводили, учебным материалом не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы из-за не пройденного медосмотра. Направление на периодический медосмотр он получил ДД.ММ.ГГГГ, в нём конкретные сроки прохождения не указаны. Некоторых специалистов ему удалось пройти сразу, некоторые отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО3 устным распоряжением отозвал его от прохождения медосмотра в связи с производственной необходимостью. К медосмотру удалось приступить только ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о прохождении медосмотра в отдел кадров он предоставил ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания приказа № у работодателя не было никаких документов, подтверждающих не прохождение им медосмотра. В первую очередь работодатель должен был потребовать от него объяснение. На его письменный запрос о восстановлении в должности ему пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора филиала В.. в котором прослеживаются противоречия. Например, информация о прохождении медосмотра поступила ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются днями самоподготовки, а в расписании консультаций по охране труда даты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., причем ДД.ММ.ГГГГ был проведен экзамен. Отстранили от работы с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должны были отстранить с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ситуация сложилась из-за того, что он неоднократно обращался в прокуратуру для защиты своих прав и интересов. Теперь руководство Качугского филиала создает невыносимые условия для того чтобы он уволился. Отсутствие заработка и негативная обстановка на работе отрицательно сказались на его психо-эмоциональном состоянии, теперь каждый день наполнен мыслями о том, где и как заработать хоть немного денег для обеспечения хотя бы минимальных потребностей его семьи. На протяжении всего периода работы в филиале испытывает к себе негативное отношение работодателя и лиц, находящихся в его непосредственном подчинении, так как он отказывается выполнять работу, если в процессе исполнения может быть нанесен вред имуществу филиала, работникам или ему лично, не боится высказывать начальству своё мнение, обращается в правоохранительные органы, в связи с этим испытывает моральное давление со стороны ФИО3, В.., А..

До вынесения решения по делу ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внеочередном обучении и проверке знаний у работника; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л о внеочередном обучении и проверке знаний у работника; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внеочередном обучении и проверке знаний и работника; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внеочередном обучении и проверке знаний у работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, остальные требования оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обучение по новым правилам с ним никто не проводил, методическую литературу ему не выдавали, первого экзамена ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводили, в последующем он приходил на экзамены, но состав комиссии был не полным, экзамены не проводились, от работы его отстранили, он ежедневно до судебных процессов приходил в офис предприятия, просил обеспечить его литературой, провести с ним занятия по охране труда, но все безрезультатно.

Представитель ответчика директора филиала «Качугский» Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» по доверенности ФИО4 в отзыве на исковые требования указал, что Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены новые Правила по охране труда на автомобильном транспорте. Указанные правила вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения требований законодательства об охране труда, Управление АО ДСИО» издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеплановом инструктаже и обучении в связи с выходом новых правил по ОТ». Всем филиалам и Управлению приказано провести внеплановый инструктаж и внеплановое обучение работников по новым правилам. Филиал «Качугский» АО «ДСИО» издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной Проверке обучения работников», которым установил расписание проведения обучения работников филиала. Приложением № к приказу установлено время проведения экзамена: ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Качугский» была проведена проверка знаний по охране груда, по результатам которой водитель филиала ФИО1 получил неудовлетворительную оценку. Работник отказался от подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по охране труда А. о получении неудовлетворительной оценки знаний по ОТ ФИО1 издан приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена повторная проверка знаний по охране труда ФИО1. Работнику было предоставлено время для самостоятельной подготовки по освоению учебного материала по охране труда в дорожном хозяйстве. Повторная проверка знаний по ОТ назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:00 часов. С данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался ставить подпись в приказе и забрал его с собой, мотивировав это тем, что ознакомится с приказом и вернет его позднее. По данному факту было составлена докладная записка А.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался к должностным лицам ответственным за проведение консультаций для получения справочного материала и прохождения обучения. ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией по проверке знаний требований охраны труда филиала «Качугский» проведен экзамен у ФИО1 Согласно протоколу проведения экзамена ФИО1 получил билет № о чем собственноручно расписался. Билет содержал три вопроса: на первый вопрос работник ответил не в полном объеме, ответ на второй вопрос верный, ответ на третий вопрос не верный. Комиссия пришла к выводу, что знаний ФИО1 по охране труда недостаточно для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлена неудовлетворительная оценка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от исполнения трудовых обязанностей до устранения обстоятельств, послуживших причиной для отстранения. На настоящий момент ФИО1 не прошел проверку знаний требований по охране труда, в связи с чем к работе не допущен.

Относительно искового требования ФИО1 об оплате среднего заработка за Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик может пояснить следующее:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об очередном прохождении периодического медицинского осмотра» работникам Качугского филиала АО «ДСИО» приказано пройти очередной периодический медицинский осмотр до ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике при ОГБУЗ «Качугская районная больница». С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. однако подписать его отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 в установленный приказом срок не прошел периодический мед.осмотр и не представил работодателю свой паспорт здоровья. На основании служебной записки от специалиста по охране труда А. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы в связи с не прохождением им обязательного периодического медицинского осмотра. Фактическое отстранение ФИО1 от работы в связи с не прохождением медосмотра имело место 4 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен работнику, так как эти дни предоставлены для самостоятельной подготовки к экзамену по охране труда и для сдачи самого экзамена. Паспорт здоровья ФИО1 сдал в отдел кадров филиала ДД.ММ.ГГГГ. | Поскольку работодатель не имел информации о прохождении работником обязательного Медицинского осмотра, он был обязан отстранить работника в целях недопущения причинения вреда его здоровью. Нормой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы в таких случаях является обязанностью работодателя, а не его правом. В то же время, прохождение медосмотров и обучение требованиям охраны труда является обязанностью работника. 

При таких обстоятельствах, отстранение от работы ФИО1 как по отсутствию медосмотра, так и по причине не сдачи им экзамена по охране труда является законным и обоснованным. Работник намеренно длительное время (в течение двух месяцев) уклонялся от прохождения медосмотра, не посещал консультации в рамках самостоятельной подготовки к сдаче экзамена, дважды не сдал экзамен по охране труда. Указанные обстоятельства характеризуют работника и его отношение к работе только с негативной стороны. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 214 ТК РФ работники обязаны проходить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (п. 4 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н).

В случае уклонения работника от прохождения периодического медицинского осмотра работодателю необходимо запросить у работника письменное объяснение с просьбой представить в 2-дневный срок разъяснения о причинах не прохождения медосмотра, а также заручиться документально оформленной информацией от медицинского учреждения о неявке работника на медицинский осмотр.

Если по истечении двух рабочих дней работник отказывается давать какие-либо пояснения, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Об отстранении работника работодатель издает приказ, в котором указываются основания отстранения от работы, а также срок отстранения.

В случае если работник отказывается подписывать приказ об отстранении от работы, составляется акт в свободной форме, в котором фиксируется, что работник от подписи отказался.

Кроме того, отказ от прохождения медицинского осмотра является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем работодатель вправе применить к такому работнику меры дисциплинарного взыскания, установленные в ст. 192 ТК РФ.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя в Качугский филиал ОАО «Дорожная служба Иркутской области» с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Качугский» утвержден порядок прохождения очередного периодического медицинского медосмотра.

Согласно данному приказу ФИО1 обязан был пройти периодический медицинский осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ и список работников, обязанных пройти периодический медицинский осмотр в 2018году, как установлено в судебном заседании был доведен руководителем филиала до работников путем размещения на информационном стенде филиала, путем личного ознакомления (

<

данные изъяты>).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отстранен от работы в связи с непрохождением им обязательного периодического медицинского медосмотра (№).

Между тем, работодатель до издания приказа об отстранении от работы ФИО1 не запросил у него объяснение о причине уклонения работника от прохождения периодического медицинского осмотра, что является нарушением ст.193 ТК РФ.

Также работодатель до издания приказа об отстранении ФИО1 от работы не запросил информацию из медицинского учреждения о неявке работника на медицинский осмотр, между тем, как следует из пояснительной записки секретаря ОГБУЗ «Качугская РБ» Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал паспорт здоровья с полностью пройденным медосмотром для проверки врачом профпатологом ДД.ММ.ГГГГ. Врач профпатолог ОГБУЗ «Качугская РБ» внешний совместитель, работает в Иркутске. По ошибке секретаря паспорт здоровья ФИО1 был отправлен со всеми паспортами в Иркутск ДД.ММ.ГГГГ. Выдан будет ДД.ММ.ГГГГ. с готовым заключением о состоянии здоровья (

<

данные изъяты>).

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не начислялась заработная плата за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась, как за ремонтные работы, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начисляется работнику (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отстранение ФИО1 от работы в связи с не прохождением им медицинского осмотра, проведено с нарушением трудового законодательства, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании внеочередного экзамена по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконными приказов: от ДД.ММ.ГГГГ № о внеочередном обучении и проверке знаний у работника; от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении; от ДД.ММ.ГГГГ № о внеочередном обучении и проверке знаний у работника; от ДД.ММ.ГГГГ № о внеочередном обучении и проверке знаний у работника; от ДД.ММ.ГГГГ № о внеочередном обучении и проверке знаний у работника, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, ст. ст. 212, 214 и 225 которого возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения как работниками, так и работодателями (п. 1.2).

Согласно положениям ст. ст. 76, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.Согласно Постановлению Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (в ред. от 30.11.2016) «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» следует, что Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:

при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций входят руководители и штатные преподаватели этих организаций и по согласованию руководители и специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, органов местного самоуправления, профсоюзных органов или иных уполномоченных работниками представительных органов.

Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. 

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п.3.8 Порядка).

Приказом директора филиала «Качугский» АО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе председателя комиссии: В.. главного инженера филиала, членов комиссии: Х.- энергетик, Б.-главный механик, А.- специалист по ОТ, секретарь (

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно протоколу № успешно сдал очередную проверку знаний по охране труда, ему было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комиссии В.. (№).

Приказом Минтруда России от 06.02.2018 №59н утверждены Правила по охране труда на автомобильном транспорте».

Во исполнение указанных Правил, приказом и.о. генерального директора АО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ приказано всем филиалам и Управлению провести внеплановое обучение и внеплановый инструктаж с работниками по новым правилам (№).

Во исполнение указанного приказа, директором филиала «Качугский» ФИО3 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередной проверке обучения работников». Согласно указанному приказу необходимо организовать обучение работников филиала в составе четырех учебных групп по 25-ти часовой программе, распределены составы групп, разработан тематический план занятий, расписание занятий и дата сдачи экзаменов ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (№).

В учебную группу № (РММ Центральная база) зачислен, в том числе ФИО1

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда Качугского филиала АО «Дорожная служба Иркутской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не сдал внеочередную проверку знаний требований охраны труда (№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии главного механика Б.., энергетика Х.., специалиста по ОТ А.. отказался указать в письменном виде причину отказа в постановке подписи в протоколе № (№).

Вместе с тем, представленные суду документы не подтверждают соблюдение работодателем Порядка обязательной предэкзаменационной подготовки экзаменующих, в том числе истца.

Так, представленный в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередной проверке обучения работников», тематический план занятий, расписание занятий, не содержат сведений о вопросах, по которым у работников будут проверять знания, а также что указанные документы, в том числе сам приказ были доведены до работников, в частности, что с ними был ознакомлен истец, лист ознакомления с указанными документами с подписями работников, суду представлены не были.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели: З.., Ш.., Ч.., Г.., Т.., которые показали, что работают в филиале «Дорожная служба Иркутской области» продолжительное время, никакого обучения по охране труда у них никогда не проводили. О том, что был издан приказ работодателя о внеочередном обучении и проверке знаний у работников, не слышали, их с указанным приказом никто не знакомил, никакого обучения они не проходили и экзамен не сдавали. Им предложили расписаться в протоколе, как обычно, они и расписались, никаких удостоверений они не получали (

<

данные изъяты>).

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии А.., Х.., Б.., В.

Так, из показаний свидетеля А.. специалиста по охране труда следует, что приказ на обучение был вывешен на стенд предприятия, в указанном приказе указано кто из работников, и в какой день сдает экзамен по новым правилам. После издания приказа всех работников разделили на группы, и по группам проводилось обучение. Обучали работников специальной оценке труда, оказанию первой медицинской помощи. Экзамен они проводили в течение 3-х дней, работников от работы не отстраняли, так как экзамен сдается примерно 1-2 часа. ФИО1 сдавал экзамен в отведенные дни, когда точно, он не помнит. Затем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, экзамен он принимал один, в этот же день он принимал экзамен у Т.., З., Б., Г., К., Ч.. Э-ны шли три дня, однако протокол был составлен только один ( №).

Свидетель Х. энергетик филиала «Качугский» АО «Дорожная служба Иркутской области» суду пояснил, что он проводит инструктаж у кочегаров и электриков ежеквартально, под роспись. У водителей инструктаж проводит механик. Он принимал экзамен у ФИО1, дату не помнит, у остальных водителей он экзамен не принимал, пояснить каким образом его подпись оказалась в протоколе, не смог. Подтвердил тот факт, что А. собирает подписи у работников, не доводя до их сведения новые правила (№).

Свидетель Б.. главный механик филиала «Качугский» АО «Дорожная служба Иркутской области» суду пояснил, что необходимо было принять экзамен у ФИО1, в зависимости от свободного времени могли принимать в любой день, вообще инструктаж они работникам проводят один раз в квартал. Он ознакомился с новыми правилами на селекторном совещании. Приказ об обучении работников был, лично он частично проводил беседы, остальная информация находилась у него на столе для общего доступа, то есть каждый мог самостоятельно ознакомиться с новыми правилами. О проводимых экзаменах работники узнавали путем передачи информации друг другу, оформлялась ведомость по сдаче экзаменов. Тематические планы касались только ФИО1, так как у него было недостаточно знаний ( №).

Свидетель В.. главный инженер филиала «Качугский» АО «Дорожная служба Иркутской области» суду пояснил, что в связи с введением новых правил был издан приказ о проведении обучения, с последующей проверкой знаний. Ими был разработан тематический план обучения и график обучения. С приказом об обучении работников знакомили. В состав комиссии вошли он, как председатель комиссии, А., Х., Б.. Экзамен принимали в рабочие дни, точную дату не помнит, кажется ДД.ММ.ГГГГ. Экзамен принимали один день. Экзамен принимали у ФИО1 в 10 часов утра. В этот день еще у многих принимали экзамен, у ФИО1 в виде экзамена, у остальных в виде собеседования. Затем свидетель уточнил, что он экзамен принимал у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на экзамене не присутствовал, но из состава комиссии его никто не выводил. Кроме ФИО1 никто по билетам не отвечал, со всеми проводили в форме собеседования, с Сокольниковым собеседование не проводили, так как ФИО1 пояснил, что ему не проводили обучение, и он без обучения не будет ничего подписывать. Если бы ФИО1 обратился к ним за литературой, ему бы её предоставили. Он запретил ФИО1 приходить в промышленную зону с целью соблюдения мер безопасности, при этом он мог свободно приходить в офис (№).

К показаниям свидетелей А.., Х.., Б.., В.., о том, что после издания приказа директора филиала «Качугский» ФИО3 «О внеочередной проверке обучения работников», в филиале было организовано обучение и сдача экзаменов, суд относится критически, поскольку данные показания противоречивы, не согласуются между собой и опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей З.., Ш.., Ч.., Г.., Т.., оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку эти показания подтверждаются также и материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у ФИО1 письменные объяснения о причинах не посещения подготовительных консультаций (занятий) по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Однако доказательств того, что подготовительные консультации вообще проводились, а также то, что на период учебы слушатели курсов, в том числе и истец был освобожден от работы, ответчик суду не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно путевых листов, ФИО1 в период с 19.11. по ДД.ММ.ГГГГ находился на линии с 8.00 час. до 17.00 час.

Также ответчиком не представлено суду доказательство и того, что на период сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другие были освобождены от работы.

Так, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на закрепленном за ним автомобиле № госномерной знак № выехал из гаража ДСИО в 08.00 час., прибыл в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 17.00, что свидетельствует о том, что он не мог сдавать экзамен в этот день (№).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение приказа и.о. генерального директора АО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора филиала «Качугский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередной проверке обучения работников», обучение по тематическим планам занятий (представленным в материалы дела) и сдачи экзаменов ДД.ММ.ГГГГ в филиале не проводилось.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 повторная проверка знаний проводится в том случае, если работник не прошел проверку знаний.

А поскольку, как было установлено в судебном заседании, обучение и проверка знаний у истца не проводилась, то изданные впоследствии приказы от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, о повторной проверке знаний у ФИО1, следует признать незаконными.

Также следует признать незаконным приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения экзамена по проверке знаний по охране труда.

Обеспечение своевременного и качественного проведения проверки знаний работников правил и нормативных документов по охране труда отнесено к должностным обязанностям начальников либо руководителей подразделений, оперативных руководителей.

Суду не представлены сведения о действующем в организации ответчика Порядке проведения работы с персоналом, в связи с чем, учитывая нормы законодательства, регулирующие данный порядок, проверяемый должен быть предварительно, не позже, чем за неделю до проведения проверки, ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться знания, а перед очередной проверкой знаний с работниками должна проводиться преэкзаменационная подготовка.

Таким образом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что законодателем обязанность по организации и оповещению работников о времени предстоящей очередной проверке знаний и проведение преэкзаиенационной подготовки возлагается на работодателя, что последним исполнено должным образом не было.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет для работодателя обязанность прекратить нарушение прав истца.

Вместе с тем, суд исходит из того, что абз.3 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как установлено в судебном заседании, истец не прошел проверку знаний в области охраны труда по вине ответчика, который не провел внеплановое обучение и внеплановый инструктаж с работниками по новым правилам.

А поскольку в рамках производственного процесса истец обязан пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда, так как выполнение его работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственного выполняющего трудовой процесс, так и окружающих лиц, суд полагает, что при указанных обстоятельствах истец не мог быть допущен до работы, и обоснованно был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из ч.3 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы недополученной по вине работодателя за время отстранения от работы исходя из установленного минимального размера оплаты труда в сумме 82 295,40 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующему периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата истца составила 

<

данные изъяты> рублей, среднедневной заработок составил 

<

данные изъяты> рублей.

Период подлежащий оплате определяется судом декабрь ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отстранение из-за не пройденного медосмотра) с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 76 748,94 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст.ст.136, 225 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной оплате времени отстранения от работы, непроведении предэкзаменационной подготовки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч.1 ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психическое состояние, вызванное лишением возможности трудиться, принимая во внимание вину ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований истца следует отказать.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 592,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора филиала «Качугский» АО «Дорожная служба Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, об отстранении от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением им обязательного периодического медицинского медосмотра, незаконным.

Признать внеочередной экзамен по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приказы директора филиала АО «Дорожная служба Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о внеочередном обучении и проверке знаний у работника; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внеочередном обучении и проверке знаний у работника; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внеочередном обучении и проверке знаний и работника; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внеочередном обучении и проверке знаний у работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконными.

Взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Качугский» в пользу ФИО1 оплату за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 748,94 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 94 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Качугский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 (три тысячи) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Качугский» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 592,46 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Качугский районный суд в течение месяца.

Судья: О.М.Попова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>