Дело № 2-3494/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 22.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что 06.07.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон № номер 

<

адрес> (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 67,15 кв.м., строительный №, этаж 3. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31 августа 2017 года (п. 1.3 договора). Истец, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2 350 250 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31 августа 2017 года не исполнил. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства на день постановления решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей, штраф пятьдесят процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части размера неустойки на дату рассмотрения иска (с 01.09.2017 по 19.06.2018), просили взыскать сумму неустойки в размере 362 838,88 рублей, также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на иске настаивал в полном объеме. Дополнительно указали, что до настоящего времени ответчик не приступил к началу строительства дома, ставка к расчету применена действующая на день, установленный в договоре днем исполнения обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения исковых требований, возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, в случае удовлетворения требований ставка должна применяться на день вынесения решения суда, а не на день исполнения обязательств, указанный в договоре.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 496, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон 

<

адрес> 

<

адрес> (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 67,15 кв.м., строительный №, этаж 3. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31 августа 2017 года (п. 1.3 договора). Истец, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2 350 250 рублей.

В установленный договором срок Застройщик не завершил строительство многоквартирного дома. Иного не доказано.

Как указано истцом договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме. 

01.03.2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 50,51). В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № 496 от 06.07.2016(л.д. 32-33)

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки рассчитывается с 01.09.2017 года и по 19.06.2018 года – даты рассмотрения дела с учетом ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства по передачи квартиры и далее соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены договора 2 350 250 рублей, с учетом двойного размера, что составляет в общей сумме 362 838,88 рублей.

Судом приведенный в иске расчет арифметически проверен, признается верным. 

Довод представителя ответчика о том, что при расчете суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на дату рассмотрения иска противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым, застройщик, при наступлении указанных в законе обстоятельств, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательств по передаче квартиры считается день (период), указанный в договоре, что в рамках настоящего спора до 31 августа 2017 года. 

День принятия решения по требованию о взыскании неустойки за исполнение обязательств по передаче дольщику квартиры не может подменять день исполнения обязательств по договору, соответственно, не может приниматься за основу для выбора ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, со ссылкой, в том числе на непреодолимые обстоятельства, установление запретной зоны в 2015 году в границах земельного участка, отведенного под строительство Объекта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства установление запретной зоны имели место в 2015 году, договор с истицей заключен в июле 2016 года.

Согласно п. 7.4 договора № 496 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием непреодолимой силы возникшей после заключения договора.

В рамках настоящего спора обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика, имело место задолго до заключения договора с истице, в связи с чем, данный довод судом не принимается.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, исключительных оснований для снижения данной неустойки судом не установлено. В установленном порядке стороны соглашений о переносе сроков сдачи объектов не заключали, до настоящего времени Объект не построен. Обстоятельств, которые не могли быть предвидены застройщиком при должной осмотрительности, судом не установлено. В связи с чем, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованным.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 191419,44 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах 15 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6828 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 362838,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 191419,44 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6828 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова