Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по жалобе ФИО4, действующего в защиту интересов директора ООО «КомПасс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/234/21/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/234/21/2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КомПасс» ФИО2 И.С. подвернут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Не оспаривая событие указанного правонарушения и его состава в своих действиях, защитник ФИО2 И.С. – адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой об изменении постановления в части назначенного наказания, полагая, что имеются законные, предусмотренные ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде предупреждения. В обоснование своей позиции также сослался на то, что постановлением того же инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ возглавляемому ФИО2 И.С. юридическому лицу – ООО «КомПасс» за совершение того же самого правонарушения назначено наказание в виде предупреждения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении указанные лица извещались путем направления им заказной почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела, как место жительства и места нахождения. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием ФИО2 И.С. и представителя государственной инспекции труда в 

<

адрес>, а также об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель заместителя Хабаровского транспортного прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении – помощник прокурора ФИО5 согласилась с наличием достаточных законных оснований для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания. 

Заслушав доводы защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления фактически не содержит описания административного правонарушения, совершенного директором ООО «КомПасс».

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Однако, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не установлено какие именно нормы материального права были нарушены действиями ФИО2 И.С., и в чем они конкретно выразились, то есть не указаны обязательные признаки объективной стороны вмененного правонарушения.

Государственный инспектор труда ФИО3 установила, что ООО «КомПасс» допущена задержка выплаты заработной платы своим работникам в размере 2 706 595,72 рублей за период с января по февраль 2018 года. Однако данное постановление не содержит категорического вывода о совершении ФИО2 И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь ссылку на то, что в действиях директора ООО «КомПасс» ФИО2 И.С. усматривается состав данного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ выражается в нескольких альтернативных действиях (бездействии) – невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Между тем, квалифицируя действия ФИО2 И.С. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 также не установила, в каком именно из вышеперечисленных действий (бездействии) выражается объективная сторона деяния, совершенного ФИО2 И.С. 

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими должностному лицу, вынесшему постановление по делу, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Помимо прочего, санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ также предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения. 

При рассмотрении дела, инспектором труда ФИО3 не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, однако наказание ФИО2 И.С. назначено в виде штрафа. При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вид назначенного наказания не мотивирован. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/234/21/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КомПасс» отменить.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 И.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ППР/234/21/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КомПасс» ФИО2 И.С. отменить, передать дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6