Дело № 1-116/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «18» ноября 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия А.М. Доржиева, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Стратон А.Н., помощник судьи Лизунова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чтобы доехать до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, ФИО3, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, сел за управление мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мопеде, чем нарушил требования п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО3, следуя на указанном мопеде около 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> району, которыми его преступные действия пресечены. 

В связи с тем, что ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился. После чего сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л. В связи с несогласием ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО3 сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> району было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО3, находясь в помещении ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела. Суду пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь преступлений обязуется не совершать.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержано защитником Фалилеевым В.С.

Государственный обвинитель Доржиев А.М. согласился с предъявленным ФИО3 обвинением по ст.264.1 УК РФ и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом, суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 по факту управления мопедом в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО3, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, на учетах у врача

<

данные изъяты>, врача-

<

данные изъяты> не состоит, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Согласно характеристикам УУП О МВД РФ по 

<

данные изъяты> району ФИО1 главы МО СП 

<

данные изъяты>» ФИО2 подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>: по характеру 

<

данные изъяты>, жалоб и заявлений на его поведение в О МВД РФ по 

<

данные изъяты> району и в администрацию поселения не поступало, на комиссиях не разбирался. Работодателем – 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> характеристики по месту жительства и месту работы, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания указанного наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, возвращенный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку законному владельцу ФИО3, следует оставить за последним. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297,299,302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, - мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, возвращенный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку законному владельцу ФИО3, оставить за последним. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы, апелляционного, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина