Судья 1-ой инстанции Башенхаев А.И. дело № 22-854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В., 

защитников - адвокатов Ноговициной Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1, ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Чунского района Москвитина М.Г., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2025 года, которым 

в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с применением ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие ФИО3, ФИО1 отказано, уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

возвращено прокурору Иркутской области на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.

Уголовное дело в отношении указанных выше лиц поступило в Чунский районный суд Иркутской области 25 декабря 2024 года.

Дата изъята судьей Чунского районного суда Иркутской области в ходе проведения предварительного слушания было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с применением ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие ФИО3, ФИО1 отказано, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и не вручением копии обвинительного заключения обвиняемым.

В апелляционном представлении прокурор района Москвитин М.Г. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, содержащихся в п.п.2,3,4 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» органами расследования не допущено.

Так, уголовное дело Номер изъят выделено Дата изъята в порядке п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, в отношении ФИО3 Дата изъята по ч.3 ст.260 УК РФ в порядке п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ из уголовного дела Номер изъят, уголовные дела впоследствии соединены в одно производство. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ Дата изъята , ФИО3 обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ предъявлено Дата изъята .

Постановлениями руководителя следственной группы заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята обвиняемые ФИО1 и ФИО3 объявлены в розыск, Дата изъята и Дата изъята заведены розыскные дела, лица объявлены в федеральный (межгосударственный) розыск. Согласно сведениям ОМВД России «Чунский» ФИО3 и ФИО1 Дата изъята выехали за пределы Российской Федерации в Азербайджанскую Республику. Несмотря на установление местонахождения обвиняемых на территории Азербайджанской Республики, их розыск не прекращен в связи с отсутствием оснований.

Доводы суда о наличии возможности экстрадирования обвиняемых на территорию Российской Федерации противоречат п. «а» ч.1 ст.89 Конвенции правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в 

<

адрес изъят> Дата изъята , вступила в силу для РФ Дата изъята ), регулирующей, в том числе, отношения между Россией и Азербайджаном, в соответствии с которой, выдача лиц не производится, если лицо, выдача которого запрашивается, является гражданином запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются гражданами Азербайджанской Республики, гражданство РФ не имеют, в связи с чем не могут быть выданы в Российскую Федерацию.

Обращает внимание, что суд в постановлении ошибочно сослался на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в 

<

адрес изъят> Дата изъята , действие которой утратило силу Дата изъята . 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела в компетентные органы иностранного государства в соответствии со ст.458 УПК РФ. Согласно указанной нормы закона, материалы уголовного дела в отношении иностранных граждан при наличии препятствий производства с ними процессуальных действий на территории РФ, передаются в Генеральную прокуратуру РФ, которой решаются вопросы об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Таким образом, решение вопроса о направлении либо не направлении уголовного дела в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования относится к исключительной компетенции Генеральной прокуратуры РФ. Кроме того, сведений о том, что обвиняемые ФИО3 и ФИО1 привлечены к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, материалы дела не содержат.

Вопреки изложенным в постановлении выводам о том, что обвиняемые не скрываются от суда, в заявлениях, переведенных на русский язык, ФИО3 и ФИО1, личности и подпись которых удостоверены нотариусом, указали, что они не имеют материальной возможности прибыть в 

<

адрес изъят> для рассмотрения уголовного дела и просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие обвиняемых лишь в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Суд также необоснованно усомнился в принадлежности расписок в получении копий обвинительного заключения на русском и азербайджанском языках именно обвиняемыми, поскольку их личности и подписи удостоверены нотариально. Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО1 находятся за пределами территории РФ, уклоняются от явки в суд, их экстрадиция невозможна, они не привлечены к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Уголовно-процессуальным законом РФ предусмотрена возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого при наличии определенных условий в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ. Законодатель относит случаи рассмотрения уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях к исключительным, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, под таковыми понимают особую общественную опасность преступления, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ совершено обвиняемыми в составе организованной группы, что повышает его общественную опасность, а также повлекло причинение ущерба в особо крупном размере, при этом отсутствует возможность экстрадиции указанных лиц. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ полагает необоснованным.

Кроме того, суд усмотрел нарушение права на защиту обвиняемых, находящихся в федеральном розыске и уклоняющихся от явки в орган расследования путем заочного предъявления им обвинения, без уведомления о производстве указанного следственного действия. Также суд указал, что между постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением имеются противоречия.

Из материалов уголовного дела установлено, что первоначально обвинение было предъявлено ФИО3 и его защитнику Дата изъята , ФИО1 и его защитнику Дата изъята . В ходе дальнейшего расследования уголовного дела Дата изъята следователем вынесено постановление об уточнении фактических данных, которым уточнено место совершения преступления и размер ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений. 

В связи с нахождением обвиняемых в федеральном розыске и невозможностью обеспечения их явки в орган расследования обвинение ФИО3 и ФИО1 перепредъявлено заочно на основании п.1 ч.1 ст.47, ч.1 ст.171, ч.6 ст.172, 175 УПК РФ, при этом обеспечено участие защитников обвиняемых.

Несмотря на то обстоятельство, что местонахождение обвиняемых на территории Азербайджанской Республики в ходе розыска было установлено, действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено проведение следственных действий органом расследования на территории иностранного государства. Вопрос о приобретении процессуального статуса решается следователем, производившим расследование на территории РФ, предъявление обвинения не входит в объем правовой помощи, предусмотренный ст.6 Конвенции от Дата изъята .

Кроме того, копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых направлены органом расследования для сведения ФИО3 и ФИО1, они также уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им разъяснено право на ознакомление с материалами дела, что подтверждается их заявлениями, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам суда, противоречий между предъявленным заочно обвинением ФИО3 и ФИО1 и обвинительным заключением не имеется. Нарушений требований ст.220 УПК РФ не установлено.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от Дата изъята Номер изъят-О и указывает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд неправильно применил нормы закона, оставил без внимания то обстоятельство, что лично предъявление обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ ФИО3 и ФИО1, ознакомление их с материалами дела, вручение им копии обвинительного заключения невозможны ввиду их отсутствия на территории Российской Федерации и нахождения в федеральном (межгосударственном) розыске. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3 и ФИО1 от Дата изъята вынесены с соблюдением всех требований ст.171 УПК РФ, в том числе в описательной части самого постановления четко изложены все обстоятельства совершенного преступления, с указанием точного времени, места его совершения, а также с указанием квалификации по конкретной статье (части, пункту) УК РФ. Действия обвиняемых квалифицированы верно. 

Утверждение суда о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о привлечении ФИО3 и ФИО1 в качестве обвиняемых, предъявленное ранее, не соответствует обвинительному заключению, в том числе в части места, способа совершения и количества спиленных деревьев, что нарушает право на защиту обвиняемых, является голословным и необоснованным. Необходимо принять во внимание, что обвинение, о котором ведет речь суд, предъявлялось на первоначальной стадии предварительного расследования. В дальнейшем, обвинение ФИО3 и ФИО1 предъявлено в порядке ст.175 УПК РФ, на окончательной стадии предварительного следствия, с учетом установленных в ходе расследования обстоятельств, в том числе, которое осуществлялось и в их отсутствие. Обвинение предъявлено заочно, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, позволяющего выполнять данное следственное действие в отсутствие обвиняемых, с учетом их нахождения за пределами Российской Федерации и отсутствием реальной возможности прибытия к месту проведения следственных действий, с участием защитников, с добровольным волеизъявлением ФИО3 и ФИО1 В материалах уголовного дела имеются заявления, составленные ФИО3 и ФИО1, заверенные нотариально по месту их жительства, с подтверждением и заверением их личностей, свидетельствующие также о том, что обвиняемые получили постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, а также перевод этих постановлений, с предъявленным обвинением по ч.3 ст.260 УК РФ согласны, так как вину признают полностью и просят не расторгать досудебные соглашения о сотрудничестве, заключенные ранее прокурором 

<

адрес изъят>, поскольку их выезд за пределы Российской Федерации был вынужден и связан с семейными обстоятельствами. Достоверность перевода удостоверена переводчиком, назначенным органом предварительного следствия, который в свою очередь предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неверный перевод. Таким образом, полагает, что у суда нет оснований считать неправомерным предъявление обвинения ФИО3 и ФИО1 и это свидетельствует о том, что последние понимают и осознают суть предъявленного обвинения.

Со ссылкой на нормативно-правовые акты Азербайджанской Республики обращает внимание, что граждане Азербайджанской Республики, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

Указывает, что преступление имеет резонанс, особую общественную опасность, ущерб до настоящего времени по уголовному делу не возмещен, но независимо от отсутствия исковых требований в уголовном деле в отношении ФИО3 и ФИО1 гражданский иск заявлен в основном уголовном деле, находящемся на рассмотрении в Тайшетском городском суде (уголовное дело по обвинению ФИО32, Свидетель №12, Свидетель №11 и др.), розыск обвиняемых с 2017 и 2019 г.г. на протяжении длительного периода времени положительного результата не дал, их экстрадиция в соответствии с действующей правовой Конвенцией невозможна. Все это, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года за №28 «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», подтверждает наличие исключительных обстоятельств и свидетельствует о наличии условий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Судом не принято во внимание и не учтен факт добровольного согласия на рассмотрение уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ непосредственно самих обвиняемых ФИО3 и ФИО1, заявления которых надлежаще заверены компетентными лицами, приобщены к материалам уголовного дела.

Считает, что возвращая уголовное дело на дополнительное расследование прокурору, в целях устранения допущенных нарушений, судом нарушается принцип уголовного судопроизводства, напрямую связанный с защитой прав и законных интересов участников уголовного процесса, в том числе потерпевших, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ, согласно которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом. 

В судебном заседании прокурор Двалидзе Г.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Защитники - адвокаты Капичникова Е.Ю., Ноговицина Ю.А., действующие в интересах обвиняемых ФИО3 и ФИО1, соответственно, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего поддержали, просили обжалуемое постановление отменить по изложенным в них доводам, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса. Такое решение может быть принято на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.14 постановления Пленума от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Частями 5 и 6 ст.172 УПК РФ предусмотрено, что следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Из содержания указанной нормы процессуального закона усматривается, что предъявление обвинения с непосредственным участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности, признано законодателем обязательным.

Статья 175 УПК РФ, регламентирующая перепредъявление обвинения, гласит, что таковое осуществляется по правилам ст.172 УПК РФ.

В случае невозможности предъявления обвинения лицу, как следует из содержания главы 28 УПК РФ (в частности, п.п.2-4 ч.1 ст.208 УПК РФ), производство по уголовному делу подлежит приостановлению. В необходимых случаях следователь принимает меры, направленные на розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п.2 ч.2 ст.209, ст.210 УПК РФ).

В случае розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь возобновляет производство по уголовному делу, предъявляет обвинение и, завершив предварительное следствие, производит ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела (ст.217 УПК РФ). Уголовное дело направляется в суд после выполнения указанных требований, а также вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела постановлениями следователя от Дата изъята ФИО3 и ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, без уведомления последних о производстве указанного следственного действия, хотя их местонахождение на тот момент было фактически установлено. С данными постановлениями ФИО3 и ФИО1 ознакомлены не были, в связи с нахождением в розыске с Дата изъята и Дата изъята , соответственно. Также указанное обвинение не соответствует предыдущему, в части места, способа совершения преступления и количества деревьев подвергнутых незаконной рубке. 

Кроме того, в нарушение ст.217 УПК РФ ФИО3 и ФИО1 не были ознакомлены с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, копия обвинительного заключения им не вручалась, однако данное уголовное дело направлено в Чунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

При этом суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных данных о получении именно ФИО3 и ФИО1 копии обвинительного заключения в объеме и содержании тождественному оригиналу документа, материалы уголовного дела не содержат. Приобщенные в предварительном слушании по ходатайству государственного обвинителя расписки обвиняемых о получении ими копий обвинительного заключения, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, признании вины и заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, а также фотографии с предполагаемыми подсудимыми, об этом не свидетельствуют. 

Следует учесть, что исключительных обстоятельств, связанных с особой общественной опасностью преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО1, необходимостью возмещения потерпевшим существенного вреда, причиненного преступлением, обстоятельств, что розыск обвиняемых не дал положительных результатов и невозможность осуществить экстрадицию обвиняемых, не установлено, на что правильно указано судом первой инстанции.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса (абз.2 п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, установленные судом первой инстанции нарушения, непредъявление обвинения в порядке, предусмотренном ст.172 УПК РФ, неознакомление с материалами оконченного производством уголовного дела (ст.217 УПК РФ), невручение копии обвинительного заключения, в силу положений п.п.1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ повлекли за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могли быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о возвращении дела прокурору, и содержит мотивы принятого решения, а не оценку фактическим обстоятельствам дела. Не противоречит принятое судом решение, в том числе, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, на которые обращено внимание в апелляционном представлении. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об обратном, объективного подтверждения не находят, прямо опровергаются выводами судебного решения и материалами уголовного дела.

Необоснованными являются доводы прокурора, высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемых на защиту ввиду расхождения позиций защитников с позициями обвиняемых по делу, поскольку высказанная в суде первой инстанции позиция защитников, возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства и ходатайствовавших о возвращении уголовного дела прокурору о расхождении с позицией обвиняемых, признавших свою вину и просивших рассмотреть дело в их отсутствие, не свидетельствует.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанную в 

<

адрес изъят> Дата изъята , действие которой утратило силу Дата изъята , вопреки доводам апелляционного представления, на выводы суда не влияет и не ставит под сомнение законность принятого решения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а постановление, при вынесении которого не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чунского района Москвитина М.Г., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова