--

Дело № 10-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года пгт.Крапивинский

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В.,

при секретаре М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Крапивинского района Кемеровской области К.,

защитника - адвоката.. К., предоставившего удостоверение №.. от.. и ордер №.. от.. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Крапивинского районного суда Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимой:

- 16.07.2018 мировым судьей с/у №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам 320 часов (на 10.12.2018 отбыто - 1 час),

с апелляционной жалобой адвоката осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района от 10.12.2018 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.«в» УК РФ к обязательным работам 200 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 10.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.«в» УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания за данное преступление с наказанием по приговору мирового судьи с/у №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 16.07.2018 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по указанному приговору от 16.07.2018 в количестве 1 час.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО1, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - Л. просит приговор мирового судьи отменить, полагая, что суд должен был рассмотреть дело в общем порядке, поскольку потерпевшая в судебном заседании не присутствовала. 

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу адвоката в ее отсутствие, поддержав доводы жалобы.

Защитник ФИО1 - адвокат К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку приговор постановлен мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в особом порядке, по ходатайству подсудимой и с согласия потерпевшей. 

Потерпевшая Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, полагая, приговор мирового судьи законным, а жалобу адвоката необоснованной, поскольку выражала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника осужденной, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих обстоятельств, мотивировав принятое решение в приговоре.

Наказание осужденной назначено в виде обязательных работ с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Данные выводы суда убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения дела в общем порядке, не имеется, ввиду отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, согласие на который выразила как подсудимая, так и потерпевшая, при отсутствии возражений государственного обвинителя. 

Отсутствие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшей Б., выразившей в установленном порядке (письменно) свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, препятствием для рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ не являлось. Оснований прекращать особый порядок судебного производства с назначением дела для рассмотрения в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 10.12.2018 года, является законным и обоснованным, а потому не подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Л. - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 10.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л. на указанный приговор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: С.В. Иванов