Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Уярский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Уярский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данного постановления водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 931 км. автодороги Р 255 «Сибирь» управлял транспортным средством Honda HRV государственный регистрационный знак № принадлежащим Г., в нарушении 2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе полиса ОСАГО.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Признать незаконными действия государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО3 по составлению в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль которым управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности Г., которая ДД.ММ.ГГГГ выдала ему доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право владения транспортным средством и обязанность застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Следовательно срок обязанности по страхованию истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает что государственный инспектор БДД, как должностное лицо не имел права одновременно и составлять протокол об административном правонарушении и принимать по нему решение в виде вынесения постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о направлении административного дела в судебный участок по месту его жительства, поскольку ему и его защитнику затруднительно приезжать в судебные заседания в г. Уяр.

Заявителем ФИО1 сведений наличии у него защитника (ФИО, адрес, телефон, соглашение, ордер и т.д.) суду представлено не было. Поэтому суд пролагает рассмотреть жалобу без заявителя.

Разрешая ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства, суд полагает отказать ему в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Исследовав жалобу, приложенные к ней документы и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено в суде собственником транспортного средства Honda HRV государственный регистрационный знак № является Г., проживающая по адресу: 

<

адрес>.. Этим автомобилем, без полиса ОСАГО, управлял водитель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на 931 км. автодороги Р 255 «Сибирь» в 10 часов 20 минут был остановлен государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2. По факту выявленного административного правонарушения, должностным лицом ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем на месте административного правонарушения было составлено обжалуемое постановление с назначением наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С событием административного правонарушения ФИО1 был не согласен в связи с чем государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 на месте был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действий с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена и доказана.

Разрешая вопрос о незаконности действий государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2. по составлению процессуальных документов по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, суд полагает, что должностное лицо ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, предоставляемых ему КоАП РФ.

Так, ФИО2 являясь государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» имеющий специальное звание старший лейтенант полиции в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ наделен правом рассматривать от имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 12.3 КоАП РФ, равно как и составлять протоколы об административных правонарушения (ст. 28.3 КоАП РФ).

Положениями ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Руководствуясь положениями ст. 28.6 КоАП РФ государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 составил в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, а после того как ФИО1 оспорил событие правонарушения, составил протокол об административном правонарушении в котором сделал отметку, что к протоколу прилагается постановление об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений при оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составленное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ – подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. 

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Дубынин