Дело № 2-2358/18 30 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» осуществляет техническое обслуживание жилого 

<

адрес>. 

08.03.2018 года автомобиль ФИО1 ...., 

<

дата> выпуска, г/н хххх, припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу, был поврежден в результате падения наледи с крыши. При этом отсутствовали какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена ввиду возможного схода наледи с крыши, а равно как и о том, что будет производиться очистка кровли – сброс снега. 

В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю.

Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанностей по содержания жилого дома, что привело к причинению ей материального ущерба, который ответчик отказывается возмещать добровольно. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района: 

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 123 558 руб.;

- стоимость составления заключения об оценке повреждений 9000 руб.; 

- компенсацию морального вреда -200 000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3671 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. свою позицию по делу изложила также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Полагает, что факт падения наледи с крыши дома на автомобиль истца не является установленным и истец не доказала противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действием (бездействием) управляющей компании, указала на то, что автомобиль ФИО1 застрахован по полису КАСКО, следовательно, истец не лишена права и обязана обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. Моральный вред считает не доказанным. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ...., 

<

дата> выпуска, г/н хххх является истец.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, жилой 

<

адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега и наледи произошло падение льда на принадлежащий ей автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- материалом проверки КУСП-5433 от 08.03.2018 года, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 года (приобщен к материалам дела). В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки выявлено, что автомобиль был поврежден падением наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу, оснований не доверять результатам данной проверки, у суда не имеется.

- показаниями свидетеля К.А.А., который сообщил, что является супругом ФИО1, в момент происшествия находился в припаркованном автомобиле, видел, как на транспортное средство упала наледь с кровли дома, подтвердил, что сам обращался в полицию. Показания свидетеля последовательны, логичны, соответствуют изложенным в иске обстоятельствам и материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

В материалы дела также представлены фотоснимки поврежденного транспортного средства, которые суд также принимает во внимание.

Представитель ответчика в своих возражениях указывала на предположительность выводов сотрудников полиции о причинах повреждения транспортного средства, однако данную позицию суд оценивает критически. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах, а также тот факт, что кровля дома в указанный истцом период времени очищалась от снега и наледи надлежащим образом.

В материалах дела имеется договор добровольного страхования транспортного средств, заключенного истцом и ООО «СК «Капитал-полис» от 03.04.2017 года, согласно представленной в дело справке по данному договору в связи с причиненным ущербом выплаты не производились, обращения со стороны истца не было. В силу ст. 15,1064 ГК РФ, учитывая, что автомобиль застрахован по полису КАСКО, истец вправе обращаться с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на автомобиль истца именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123559 руб., согласно заключению ООО «Экспертный подход» № 88/2-04/18 от 03.05.2018 года (114 248 руб. – стоимость ремонта+ 9311 руб. – утрата товарной стоимости)

Ответчик размер суммы ущерба надлежащим образом не оспорил таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию указанная сумма, а также убытки, связанные с оплатой работ по составлению данного заключения в размере 9000 руб. (всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 132559 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. 

По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, истец не представила доказательств причинения ей морального вреда- т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями ООО ЖКС №2 Центрального района в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 132 559 руб. и судебные расходы 3700 руб.

Всего взыскать 136 259 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: