Дело №2-2471/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко 

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 140017 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 130200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Березовая роща» и АО «УК «Файнешел Партнерс» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Омега» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «УК «Файнешел Партнерс» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Омега» был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым застройщик обязан передать ей объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № №, проектной площадью 51,37 кв.м, расположенную на 25 этаже многоквартирного односекционного жилого 

<

адрес>.1 Жилого комплекса «...». В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2989734 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ею своевременно и в полном объеме, квартира была передана ей по акту приема- передачи 07.10.2019г., после чего она обнаружила недостатки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 140017 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию в адрес ответчика ООО «Березовая роща», и последним она была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию не поступил. С ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был приступить к устранению недостатков либо возместить стоимость устранения недостатков. Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 31 (140017х3/100=4200, 4200х31=130200). В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанным иском. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования, и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 140017 руб. 12 коп., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 138600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д.165).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, на предыдущем судебном заседании представитель истца просил исковые требования истца уудовлетворить (л.д. 189).

Представитель ответчика ООО «Березовая Роща»-ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, мотивируя тем, что акт приема-передачи квартиры истцом ФИО1 был подписан, претензий с ее стороны не было, недостатки, указанные в представленном ФИО1 заключении могут носить эксплуатационный характер, и кроме того, при осмотре квартиры истца ответчик не присутствовал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовая Роща» (застройщик) с одной стороны и АО «УК «Файнешел Партнерс» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Омега» (дольщик) с другой стороны заключили договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сроками строительства и в установленном порядке ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при полной оплате суммы долевого участия (л.д.7-10 11-16, 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК «Файнешел Партнерс» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Омега» и ФИО1 был заключен договор № № об уступке права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома (далее договор уступки), в соответствии с которым ФИО1 приняла право требования по передаче части своей доли по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> номер квартиры № общая площадь квартиры 51,37 кв.м, стоимость квартиры – 2989734 руб. В соответствии с п. 5 договора уступки передаваемое по договору уступки право требования оценивается в 2989734 руб.(л.д. 25-26).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была передана в собственность квартира №№ по адресу: 

<

адрес> состоящая из двух комнат, общей площадью 51,37 кв.м, общей площадью с учетом площадей неотапливаемых помещений – 52,2 кв.м, общей площадью по ЖК РФ ст. 15 п. 5 49,6 кв.м, оплата между сторонами произведена полностью (л.д.27).

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1. была удовлетворена качественным состоянием квартиры, установленного путем внутреннего и внешнего осмотра жилого помещения перед подписанием данного акта и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков о которых ей не сообщил ответчик и она не имеет к нему претензий по качеству примененных материалов, изделий и выполненных работ при строительстве данного жилого помещения (л.д.27). 

Как усматривается из пояснений истц ФИО1, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «УК «Файнешел Партнерс» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Омега» был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым застройщик обязан передать ей объект долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, площадью 51,37 кв.м, расположенную на 25 этаже многоквартирного односекционного жилого 

<

адрес>.1 Жилого комплекса «Волжские просторы». Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ею своевременно и в полном объеме, квартира была передана ей ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, после чего она обнаружила недостатки. 

Согласно заключению ООО «Справедливость» Центр оценки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения недостатков, в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> наблюдается несоответствие строительным нормам и правилам, а именно качество оконных блоков и балконной двери, качество штукатурки стен, качество стяжки пола. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87». СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1), и стоимость устранения недостатков в вышеуказанной квартире составляет 140017 руб. 12 коп. (л.д. 28-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика ООО «Березовая роща» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 140017 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., а также расходов по оплате юридически услуг за составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 67-68). 

Однако представитель ответчика ООО «Березовая роща» с доводами истца ФИО1 не согласилась, мотивируя тем, что ответчик в рамках договора выполнил свои обязательства, построил объект согласно всем требованиям технических регламентов, проектной документации, получил разрешение на ввод в эксплуатацию, что подтверждает исполнение застройщиком обязательства по строительству многоквартирного дома, отвечающего всем положениям проектной документации, техническим регламентам и государственным стандартам. Объект был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве, отвечающем всем требованиям технических регламентов, проектной документации, а также положениям договора. В случае несоответствия объекта долевого строительства проектной документации, по требованию дольщика составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком, однако подобный акт составлен не был. Акт приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, в то время как претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, учитывая отсутствие замечаний в акте приема-передачи квартиры и перерыв во времени между принятием квартиры и обращением к застройщику с претензией, недостатки носят эксплуатационный характер и возникли вследствие неправильного использования. Кроме того, недостатки, описанные в заключении, не носят скрытый характер, при их наличии были бы обнаружены ФИО1 и указаны в акте приема-передачи. Данная экспертиза проведена без участия ответчика, не уведомленного о времени проведения экспертизы, а само заключение не содержит исчерпывающей информации, которая бы доказывала факт наличия недостатков, также оно выполнено с существенными нарушениями, а именно, эксперты, указывая на отклонения определенных величин от технически необходимых, не берут в расчет имеющуюся погрешность приборов, кроме того, расчет стоимости устранения недостатков при незначительных отклонениях явно завышен и не соответствует рыночной стоимости. В этой связи, у истца отсутствуют правовые основания на взыскание стоимости устранения недостатков, неустойки за несвоевременное устранение недостатков, также отсутствуют основания на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку последний подразумевает физические и нравственные страдания, причиненные нарушением, а нарушение объективно отсутствует. 

В подтверждении своих доводов ответчик ООО «Березовая роща» предоставил следующие доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного «Жилой комплекс «Волжские просторы» 5-й пусковой комплекс. Жилой № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 148-151); заключение экспертизы ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которой являлась проектная документация «Жилой комплекс «...» 5-й пусковой комплекс. Жилой дом № корректировка, и согласно которого откорректированная проектная документация на строительство вышеуказанного объекта соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (л.д. 152-160); результаты анализа заключения № о стоимости устранения недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «...» Центр оценки, составленного ООО «...» согласно которого указанное заключение не отражает фактические свойства и характеристики объекта исследования ввиду ненадлежащего качества проведенных специалистом изысканий, отсутствием необходимых исследований и многочисленных ошибок и нарушений действующих нормативных, строительно-технических и законодательных норм (л.д. 171-187).

Суд также не может согласиться с доводами истца ФИО1 в силу следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд установил, что истец ФИО1 при передаче ей по акту приема-передачи спорного объекта недвижимости после завершения его строительства при осмотре последнего каких-либо дефектов и недостатков не обнаружила и не имела к ответчику претензий по качеству примененных материалов, изделий и выполненных работ при строительстве данного жилого помещения, после выявления ею вышеописанных недостатков, не известила об этом ответчика и также ответчик не был приглашен при осмотре данного объекта недвижимости специалистом, составившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения недостатков, выявленные недостатки не носят скрытый характер, в настоящее время в спорной квартире произведен ремонт, что исключает возможность назначить по данному делу судебную экспертизу для определения, имели ли место те недостатки при строительстве спорного объекта, за устранение которых истец просит взыскать денежную сумму в размере 140017 руб. 12 коп. 

Суд не может принять заключение ООО «Справедливость» Центр оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ФИО1, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно было произведено с нарушением требований норм действующего законодательство, что подтверждает рецензией на это заключение.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков не имеется, и в связи с этим также не имеется оснований для взыскания неустойки, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной судом суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, о взыскании неустойки, ее права как потребителя не нарушены, и, следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб., также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, 56,67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ «О защите прав потребителей», суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Березовая роща» о взыскании в ее пользу стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: