Дело № 1-135/2024 22RS0064-01-2024-000052-09 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покатиловой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Митина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 3.30 часов до 3.24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 9-ому километру автомобильной дороги 

<

данные изъяты> со скоростью около 60 км/час, в условиях темного времени суток, сухого гравийного покрытия проезжей части с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, в нарушение подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозила не пристегнутого ремнем безопасности пассажира. 

В пути следования ФИО1, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценила дорожную обстановку, выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением автомобиля, создала опасность для движения, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По результатам освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства – 

<

данные изъяты> в 4.43 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает предел допустимой абсолютной погрешности.

Нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенная при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома совместно со своей знакомой Потерпевший №1 употребляли алкогольный напиток «Голубая Лагуна», она выпила около 1 литра. Около 2.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила ее отвезти домой в 

<

адрес>, с чем она согласилась, и в это же время на принадлежащем ее супругу автомобиле 

<

данные изъяты>, она повезла Потерпевший №1. При этом она, управляя автомобилем, была пристегнута ремнем безопасности, а Потерпевший №1, находившаяся на переднем пассажирском сидении, - нет. Двигались они со скоростью около 60 км/час, по полосе своего движения, в условиях ясной погоды, без осадков, по сухому гравийному покрытию проезжей части. Подъезжая к 9-ому километру автодороги 

<

данные изъяты>, при спуске с горы ее автомобиль «повело» в левую сторону, выезжая на полосу встречного движения, она не могла вывернуть руль вправо и вернуться на полосу своего движения, автомобиль не слушался ее и она поняла, что заклинило левое переднее колесо. Выехав за пределы проезжей части в левый по ходу движения кювет, они перевернулись, после чего, не увидев Потерпевший №1, она поняла, что та выпала из салона при опрокидывании автомобиля. Покинув салон самостоятельно, она пошла искать Потерпевший №1, которую обнаружила лежавшей на земле в положении на спине. Потерпевший №1 стонала. Дозвонившись до своего знакомого МВП, она сообщила ему о случившемся, попросив вызвать скорую помощь. По прибытии скорой, Потерпевший №1 госпитализировали, она же от госпитализации отказалась, так как в ДТП не пострадала. После этого прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД она была освидетельствована на состояние опьянения, по результатам которого, около 4.30 часов она была отстранена от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом ее показаний при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах совместного с ФИО1 употребления спиртных напитков с ДД.ММ.ГГГГ, последующей поездки на автомобиле и дорожно-транспортного происшествия дала показания, в целом соответствующие показаниям ФИО1

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, на неосвещенном участке автодороги с координатами 

<

данные изъяты> с сухим гравийным покрытием проезжей части с уклоном, предназначенной для движения в двух направлениях, шириной 9,50 метров; указанный автомобиль на момент осмотра находился в кювете, в 7.70 метрах от левой обочины по направлению движения из 

<

данные изъяты>

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отстранение ФИО1 в 3.30 часа того же дня от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, основанием к чему явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица 

<

данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по результатам проведенного в 4.45 часа с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской №, исследования было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, с чем ФИО1 согласилась (

<

данные изъяты>).

Результат освидетельствования ФИО1 зафиксирован на бумажном носителе 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник ДПС ОМВД России по Шипуновскому району) подтвердил на предварительном следствии обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние опьянения, процедуру их проведения и результаты (

<

данные изъяты>).

Процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, ее освидетельствования на состояние опьянения и его результаты подтверждаются и протоколом осмотра изъятого у Свидетель №1 оптического диска с записью с видеорегистратора (

<

данные изъяты>). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы, рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находилась в технически неисправном и недействующем состоянии, затормаживание колес не происходит из-за внесения изменений в конструкцию тормозной системы в виде демонтажа элементов тормозных механизмов передних колес. Установить, в какой момент был произведен демонтаж, экспериментальным путем не представляется возможным. Рулевое управление этого же автомобиля на момент осмотра находилось в действующем состоянии, неисправностей не установлено; установить возможность своевременного обнаружения возможных неисправностей водителем и причинной связи между ними и ДТП не представляется возможным; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю, руководствуясь в своих действиях данным пунктом Правил дорожного движения, осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем по дороге в пределах проезжей части 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении ею Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, доказана полностью.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло причинение пассажиру Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и, как следствие, причинения вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой помощи, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к каковым суд относит принесение извинений, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой. 

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, трудоустроена, занимается воспитанием внуков, по месту жительства главой администрации Нечунаевского сельсовета 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, односельчанами, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, с созданием опасности для других его участников и причинения тяжкого вреда здоровью, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным достижение цели наказания без изоляции осужденной от общества, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения основного наказания ниже низшего предела, освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, отсутствуют.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – оптический диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, она трудоспособна и трудоустроена, имеет доход от своей трудовой деятельности и не лишена возможности возместить затраты, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за ее защиту вознаграждения адвокату, суд не находит оснований для освобождения ее от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденную исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – оптический диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за ее защиту адвокату вознаграждения в сумме 11 851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.