дело № 2-2346/2021

16RS0042-03-2021-000427-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, в том числе представляющей интересы ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Строим будущее» о взыскании материального ущерба в размере 131321 рубль 23 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 78473 рублей 52 копеек, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, указывая, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: .... ... в связи с заливом принадлежащей им квартиры, произошло ее затопление водой в результате разрыва трубы ГВС в санузле. Поддержание исправного состояния стояка ГВС возлагается на управляющую компанию ООО УК «Строим будущее». Проведенной оценочной экспертизой определена сумма ущерба в 131321 рубль 23 копейки, стоимость экспертных услуг составила 14000 рублей, которые просят взыскать с ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2, в том числе представляющая интересы ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили моральный вред, сумму ущерба, неустойку и штраф взыскать в пользу каждого собственника, исходы из причитающейся им доли в праве, то есть по 1/3. Расходы по оплате услуг оценки и юридические услуги взыскать в пользу ФИО2, поскольку они оплачены ею. 

Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму ущерба 65000 рублей, в удовлетворении неустойки просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на составление искового заявления не признала. 

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании справки о выплате пая к договору от ... (л.д.6-12).

Согласно актам ... от ... и ... от ... обследования ... ООО «... в результате порыва ГВС в санузле произошел залив квартиры истцов. Зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия, откоса на дверном проеме (л.д.13, 14). 

Согласно экспертному заключению ... стоимость ремонтных затрат составила 27645 рублей 60 копеек, величина ущерба пострадавшей мебели – 100675 рублей 63 копейки, мероприятия по устранению последствий залива – 3000 рублей, итого размер причиненного ущерба – 131321 рубль 23 копейки (л.д.18-38).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО УК «Строим будущее» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится квартира истцов, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Труба ГВС в санузле квартиры истцов, расположенной по адресу: ..., прорыв которой явился причиной залива квартиры истцов, является общедомовым имуществом, поэтому обязательства по его содержанию несет управляющая компания дома. 

Факт залива квартиры истцов по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. Данный факт не оспаривается также и самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, у истцов возникло право на возмещение причиненного ущерба и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтных затрат на восстановление повреждений – 27645 рублей 60 копеек, величина ущерба пострадавшей мебели – 100675 рублей 63 копейки, мероприятия по устранению последствий залива, проведенные собственником квартиры - 3000 рублей.

При этом суд учитывает, что экспертная оценка ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не заявлено. 

Суд считает возможным принять заключение эксперта как доказательство, соответствующее признакам допустимости и относимости, поскольку стороной ответчика какие-либо иные доказательства, подтверждающие меньшую сумму ущерба, суду не представлены.

Таким образом в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба по 43773 рубля 74 копеек (131321, 23/3).

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяются положения данного нормативного правового акта.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков требовать выплаты за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, в связи с причинением ущерба по причине залива квартиры положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о выплате неустойки не применимы, поскольку ими предусмотрена выплата неустойки при нарушении сроков выполнения работ, а не при неисполнении требований о возмещении ущерба. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 67160 рублей 61 копейка (131321,23 +3000) х 50%), то есть по 22386 рублей 87 копеек в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, а также сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Затраты истца ФИО2 по оценке (экспертизе) причиненного ущерба в сумме 14000 рублей 00 копеек суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4126 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 43773 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 22386 рублей 87 копеек, расходы истца на проведение экспертизы – 14000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг – 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 43773 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 22386 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 43773 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 22386 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова

Решение16.03.2021