2-45/2021,

УИД: 24RS0018-01-2020-001203-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В. при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 185286,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4905,73 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Wolkswagen, г/н №, принадлежащий ФИО2 Водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi, г/н №, нарушил ч. 1 ст. 2.12 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль Wolkswagen, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Wolkswagen превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». То есть во исполнение договора страхования страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение, равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 555486,32 рублей. Данная сумма была выплачена с учетом некомплекта 13917 рублей и с учетом недоплаченной страхователем страховой премии 59156,68 рублей. Стоимость годовых остатков ТС согласно договору купли-продажи составила 370200 руб. Расчет взыскиваемой суммы: 555486,32 – 370200 = 185286,32 рублей. Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение дела представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, возвращенными по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, врученной лично, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, выражая несогласие со стоимостью годных остатков. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Wolkswagen, государственный регистрационный знак № 799 под управлением собственника ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспорено, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

В результате действий ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю Wolkswagen, государственный регистрационный знак № 799, принадлежащему ФИО2, отраженные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актах согласования скрытых повреждений автомобиля. 

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак № 777 ФИО1 в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются административным материалом, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2, наличия причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП в материалы дела не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Wolkswagen, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), пункт 4.1.2 Правил страхования» сроком действия с 13.27 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 628560 рублей. 

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных САО «ВСК» 27.10.2016 года (далее – Правила страхования), в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя (подпункт «а»); в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика (подпункт «б»). 

Согласно пункту 8.1.7.1 Правил страхования конкретный способ определения страховой выплаты в указанных случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае при недостижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования. В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО5 (выгодоприобретатель) заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) №, согласно которому застрахованное по договору (полису) страхования №J0F5К04640 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Wolkswagen POLO, 2017 года выпуска, VIN: №, поврежденное в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, и в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на ТС в пользу страховщика и обеспечил его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а страховщик обязался выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.3, составить страховой акт и произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в размере 569403,32 рублей. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал, а страховщик принял поврежденное транспортное средство Wolkswagen POLO, 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ключи ТС (1 комплект).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № САО «ВСК» было продало ИП ФИО4 транспортное средство Wolkswagen POLO, 2017 года выпуска, VIN: № за 370200 рублей. 

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана сумма страхового возмещения страхователю ФИО2 в размере 555486,32 рублей с учетом некомплекта 13917,00 рублей согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченной страховой премии 59156,68 рублей (628560 – 13917 – 59156,68).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО2 произведена страховая выплата в размере 555486,32 рублей. 

Выплатив страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования взыскания с виновного в ДТП выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Wolkswagen на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 496 974,97 рублей, то есть превышает 75% страховой суммы 628560 рублей на дату наступления страхового случая. Таким образом, установлена конструктивная гибель транспортного средства. 

Согласно расчету истца заявленный размер ущерба составил 185286,32 рублей: 555486,32 (страховая сумма) – 370200 (сумма, полученная от продажи годных остатков). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Авто-Мобил». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Авто-Мобил», стоимость годных остатков автомобиля Wolkswagen POLO, государственный регистрационный знак № 799 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 256500 рублей. 

Данное экспертное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ, на основе актов осмотра автомобиля, соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости годных остатков, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. 

Таким образом, размер ущерба составляет 298986,32 рублей, исходя из расчета: 555486,32 (страховая сумма) – 256500 (стоимость годных остатков). 

Следовательно, в данном случае в силу требований статьи 15 ГК РФ убытки истца САО «ВСК» определяются разницей между суммой выплаченного истцом за повреждение транспортного средства марки Wolkswagen POLO, государственный регистрационный знак № страхового возмещения в размере 555486,32 рублей и суммой, фактически полученной истцом от продажи годных остатков, в размере 370200 рублей.

Поскольку заявленный размер ущерба 185286,32 рублей значительно меньше размера ущерба, определенного в результате проведенной судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению убытков установлен с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, не установлено, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 185286,32 рублей является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автототехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО1 Заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на поставленный судом вопрос.

Ответчиком ФИО1 оплата стоимости экспертизы не была проведена, в связи с чем экспертом было направлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения, сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, полагает, что ходатайство ООО Центр независимых экспертиз «Авто-Мобил» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4905,73 рублей подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рубля 05 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Авто-Мобил» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.