Дело № 2-2089/2019

73RS0002-01-2019-002277-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее по тексту САО ЭРГО) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №. 28.01.2019г. в 22:30 по адресу: 

<

...>, водитель автомашины ВАЗ 217030 гос. номер № ФИО3 буксируя автомашину ВАЗ 2115 гос. номер № под управлением ФИО4, допустил наезд на автомашину Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован. Истица обратилась с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО ЭРГО. 

САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

28.02.2019 года истица обратилась в ООО «Инфо-Центр «Аудит» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля пострадавшего в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа составила 96 300 рублей, кроме того, было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым утеря товарной стоимости составила 17 700 руб. За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено 8 000 рублей и 6 000 рублей соответственно. В связи с уточнение, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 8 917 руб., штраф, почтовые расходы в размере 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В судебном заседании истица не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца-Слободкин Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме, по доводам изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик, рассмотрев претензию истицы приняло решение о доплате в размере 56 200 руб., в связи с этим, истица уточнила требования. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истицы после подаче искового заявления в суд, имеются все основания для взыскания неустойки и штрафа. 

Ответчик САО ЭРГО, в лице представителя в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие. На исковое заявление ФИО1 указывают, что истица приобрела полис САО ЭРГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. К166ЕТ 73, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 28.04.2018г. ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО, от истца поступили документы с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом ее автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з.№ в результате ДТП имевшего место 28.01.2019 года в г. Ульяновск. Из предоставленных документов было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, в том числе и истца, виновным в нарушении правил дорожного движения признан участник ДТП ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК «Ингосстрах». По направлению САО ЭРГО, полученному истцом под роспись ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО Группа Компаний «РАНЭ», о чем был составлен акт, где отражены повреждения автомобиля на момент ДТП, на основании которого, и был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) и единой методикой оценки ущерба.

05.02.2019 года заявленное событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № и в установленные законом сроки произведена оплата стоимости восстановительного ремонта. 21.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства в соответствии с заключением ООО Группа Компаний «РАНЭ» от 02.02.2019 г. в размере 75 400 руб. была перечислена истцу, что подтверждается копией платежного поручения №. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

28.03.2019 г. истец обратилась в САО ЭРГО с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Инфо-Центр Аудит» за № и претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, приложив экспертное заключение ООО «Инфо-Центр Аудит» за №, а также квитанции, подтверждающие оплату указанных экспертных заключений. Рассмотрев претензию САО ЭРГО приняло решение о доплате в размере 56 200 руб., из которых 17 700 руб., величина УТС согласно экспертного заключения ООО «Инфо- Центр Аудит» за №, представленного истцом и 6 000 руб. стоимость независимой экспертизы, положенной в основу указанной выплаты, 20 900 руб. доплата за вред причиненный ТС согласно экспертного заключения ООО «Инфо-Центр Аудит» за №, представленного истцом и 8 000 руб. стоимость независимой экспертизы, положенной в основу доплаты. Выплата была произведена 30.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением №. Ранее требований о выплате УТС- потерпевший не заявлял, то есть указанная претензия, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расценивается как заявление о выплате величины УТС. В случае, удовлетворения требований, просят суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, которые явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также учесть отсутствие каких-либо значительных последствий для истца. При взыскании расходов по оплате услуг представителя, просят применить принцип разумности. 

Третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. К166ЕТ 73. 

28.01.2019г. в 22:30 по адресу: 

<

...>, водитель автомашины ВАЗ 217030 гос. номер № ФИО3 буксируя автомашину ВАЗ 2115 гос. номер № под управлением ФИО4, допустил наезд на автомашину Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2019 года автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з.№, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 28.01.2019 года. 

Гражданская ответственность ФИО3 управляющего транспортным средством ВАЗ-21150, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО ЭРГО (полис ЕЕЕ №). 

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она в установленном законом порядке, 31.01.2019 года обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомашину для осмотра. 

05.02.2019 года заявленное событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № и в установленные законом сроки произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 75 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения №. 

Не согласившись с суммой, 28.02.2019 года истица обратилась в ООО «Инфо-Центр «Аудит» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля пострадавшего в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа составила 96 300 рублей. 

Кроме того, было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым УТС составила 17 700 руб. За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено 8 000 руб. и 6 000 руб. 

28.03.2019 г. истицей в адрес ответчика претензия, приложив экспертное заключение ООО «Инфо-Центр Аудит» за №, №, а также квитанции, подтверждающие оплату указанных экспертных заключений. 

Рассмотрев претензию САО ЭРГО приняло решение о доплате в размере 56 200 руб., из которых 17 700 руб., величина УТС согласно экспертного заключения ООО «Инфо- Центр Аудит» за №, представленного истцом и 6 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 20 900 руб. доплата за вред причиненный ТС согласно экспертного заключения ООО «Инфо-Центр Аудит» за №, представленного истцом и 8 000 руб. стоимость независимой экспертизы. Выплата была произведена 30.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением №.

Претензия ответчиком была получена 28.03.2019 года, однако страховое возмещение в размере 56 200 рублей ей было перечислено только 30.04.2019 года, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8 970 руб. (из расчета: ((21 300 руб.+17 700 руб.) х23 дня х 1 %). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 78,79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и размер страхового возмещения были установлены по результатам рассмотрения дела, компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов, суд приходит к следующему. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 58 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению. 

Исходя из установленных обстоятельств, страховое возмещение в полном объеме было возмещено страховщиком 30.04.2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока и ст. 16.1 десятидневного срока рассмотрения претензии, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа. 

Поскольку на момент обращения с иском (исковое заявление подано 24.04.2019 года) страховой компанией не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, 30.04.2019 года ответчиком выплачено 52 600 руб.., в ходе рассмотрения дела истец не отказался от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 2 500 руб. ( 5 000 руб./2). Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд при взыскании штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2019г., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 8 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, указанная сумму подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести почтовые расходы в размере 267 руб., указанные расходы истец понесла в связи с отправлением претензии в адрес САО ЭРГО. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф размере 2 500 рублей. 

В остальной части требований ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО - отказать. 

Взыскать в доход местного бюджета с страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова