Дело № 2-3127/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В., 

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что дата., управляя а/м 

<

...> двигался по 

<

адрес> в сторону почтамта. Перед перекрестком улиц 

<

...> на светофоре был разрешающий сигнал (зеленый). При выезде его а/м на перекресток со встречного направления выехал а/м 

<

...> и резко повернул налево, пересекая траекторию его движения. Пытаясь избежать столкновения, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Водителем а/м 

<

...> оказалась, согласно водительским документам ФИО4, на имя которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП в связи с нарушением ею п. 13.12 ПДД. На месте ДТП водитель ФИО5 сообщила, что а/м 

<

...> куплен ею несколько дней назад, ее гражданская ответственность не застрахована. Обратившись в страховую компанию МАКС, где застрахована гражданская ответственность истца, он получил разъяснение в том, что прямое урегулирование в данной ситуации невозможно, для решения вопроса о возмещении ущерба следует обратиться к лицу, причинившему вред.

Для оценки стоимости ремонта а/м истец обратился в ООО «

<

...>». Согласно экспертному заключению № от дата ремонт а/м был признан нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта 359541,12 превышает 80% рыночной стоимости а/м, составляющую 399760,00 руб. Стоимость годных остатков составила 142031,00 руб. За вычетом стоимости годных остатков размер права требования составляет 257729,00 руб. Стоимость самой оценки составила 15 000,00 руб.

Сумму 257729,00 руб. истец предложил гражданке ФИО1 выплатить в добровольном порядке, что она сделать отказалась, сославшись на отсутствие денег. Просит суд взыскать с ФИО1 размер права требования в связи с повреждением автотранспортного средства в сумме 257729 рублей, 20000 рублей стоимость услуг представителя, 2500 рублей стоимость эвакуатора, 455 рублей стоимость телеграмм, стоимость автостоянки в размере 3100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5850 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнил требования, просил взыскать стоимость взятого в прокат автомобиля в размере 8900 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные представителем истца доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что дата., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО4, на имя которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП в связи с нарушением ею п. 13.12 ПДД. На месте ДТП водитель ФИО5 сообщила, что а/м 

<

...> куплен ею несколько дней назад, ее гражданская ответственность не застрахована.

С целью установления стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «

<

...>» для проведения экспертизы права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от дата ремонт а/м был признан нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта 359541,12 превышает 80% рыночной стоимости а/м, составляющую 399760,00 руб. Стоимость годных остатков составила 142031,00 руб. За вычетом стоимости годных остатков размер права требования составляет 257729,00 руб. Стоимость самой оценки составила 15 000,00 руб.

Таким образом, у ответчика имелось представленное и гарантированное законом право возражать против доводов истца, в том числе в случае несогласия с предоставленными сведениями, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оценки повреждений транспортного средства, пострадавшего в ходе ДТП.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, в суд не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением ООО «

<

...>» № от дата, представленным истцом.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В связи с указанным, при отсутствии оснований для уменьшения возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 257729 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в части взыскания денежных средств на расходы по составлению отчета специалиста в размере 15000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства непосредственного несения затрат на оплату экспертизы.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, стоимость автостоянки в размере 3100 рублей, стоимость проката автомобиля в размере 8900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 455 рублей. 

В связи с уплатой истцом государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в связи с повреждением автотранспортного средства в размере 257729 рублей, стоимость экспертного заключения 15000 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 2500 рублей, почтовые расходы 455 рублей, стоимость услуг автостоянки 3100 рублей, стоимость проката автомобиля 8900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Седякина