РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Сызрань 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

с участием прокурора Пивоварова С.В.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кошелевский посад» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Кошелевский посад» с исковым заявлением о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, направив денежные средства в полном объеме в детский дом г. Сызрани.

В обоснование иска указал, что ООО «Кошелевский посад» совершило в отношении него преступление по статье 327 УК РФ, а именно подделало его подпись в документе – Листе ознакомления с должностной инструкцией сторожа, что было установлено почерковедческой экспертизой и решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.10.2020 по гражданскому делу №2-4196/2020. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что совершение ООО «Кошелевский посад» преступления по ст.327 УК РФ ничем не подтверждается, так как в возбуждении уголовного дела отказано. Однако факт совершения правонарушения подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2021, в котором суд установил данные действия, как административное правонарушение со стороны ООО «Кошелевский посад». Какой статьей и каким кодексом предусмотрена административная ответственность за данное деяние, он не знает, так как не юрист. По материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ, ссылаясь на то, что лист ознакомления с должностной инструкцией сторожа - это не официальный документ. Это указано и в определении судьи Сызранского районного суда Айнулиной Г.С., когда он жаловался на действия прокураты. Обосновывает свои требования по компенсации морального вреда тем, что в отношении него были совершены преступные действия в виде подделки его подписи, в качестве доказательства он ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Самары, заключение эксперта, а также на определение Сызранского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Подача данного иска не влияет на его финансовое благополучие, так как, если будет удовлетворен этот иск, желает чтобы сумма была направлена в детский дом, поскольку дети нуждаются в этом больше всего. Ему причинен моральный вред тем, что до того как было установлено экспертизой, что его подпись подделана, ООО «Кошелевский посад» говорил, что это его подпись, то есть его оклеветали, унизили его честное имя, его достоинство, перед судом он был выставлен вруном, лгуном. К тому же он больной, ему нельзя нервничать, он выпил очень много таблеток, с судебного заседания его увозили в больницу, где положили на лечение, поскольку было сильное эмоциональное переживание. Также ООО «Кошелевский посад» ввел в заблуждение суд. 

Представитель ответчика ООО «Кошелевский посад», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в редакции от 06.02.2007, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме в связи с отсутствием в отношении ООО «Кошелевский посад» обвинений и вступивших в законную силу приговоров суда. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 27.11.2020, выслушав заключение прокурора Пивоварова С.В., полагавшего в удовлетворении требований ФИО1 отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 17.10.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, по гражданскому делу №2-452/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда – отказано (л.д.60-78).

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 31.07.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.10.2018 по гражданскому делу №2-452/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.79-80).

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 18.02.2020, вступившим в законную силу 11.03.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.10.2018 по гражданскому делу №2-452/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.81-82).

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 13.08.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.10.2018 по гражданскому делу №2-452/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.83-84).

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 09.03.2021, вступившим в законную силу 04.05.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.10.2018 по гражданскому делу №2-452/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.85-86).

Также решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.10.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, по гражданскому делу №2-4196/2020 по иску ФИО1 к начальнику отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО2 о признании действий незаконными, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.91-94).

Кроме того, из обозренного судом в судебном заседании материала проверки КУСП № от 27.11.2020 по факту подделки подписей ФИО1 в документах ООО «Кошелевский посад», следует, что постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» от 27.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.5 ст.327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Данным постановлением установлено, что по смыслу ч.1 ст.327 УК РФ предметом преступления являются официальные документы, обязательными признаками которых являются: выдача государственным органом власти, органом местного самоуправления, либо другими организациями; предоставление прав и освобождение от обязанностей; удостоверение юридически значимых фактов и событий; наличие надлежащего оформления. Таковым критериям карта СОУТ и лист ознакомления с должностной инструкцией не отвечают, поскольку не предоставляют ФИО1 права и не освобождают его от обязанностей, не удостоверяют значимые для ФИО1 факты и события. При этом подделка подписи в ознакомлении с данными документами не влияет на их содержание. Должностная инструкция сторожа ООО «Кошелевский посад» разработана на неопределенный круг лиц (сторожей), не носит индивидуального характера, является общей для всех сторожей ООО «Кошелевский посад». Карта СОУТ также составлена для определенного рабочего места и не носит индивидуального характера. Кроме того, является ли поддельной подпись ФИО1 в карте СОУТ, установить не представилось возможным. Таким образом, событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, отсутствует. В ходе проверки факт использования подложного документа – должностной инструкции сторожа имел место только в ходе рассмотрения гражданского дела в 2018 году в Сызранском районном суде, по данному факту СО по г.Сызрань СУ СК России по Самарской области 23.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (т.е. по специальной норме), по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Иного факта использования должностной инструкции сторожа ООО «Кошелевский посад» не установлено. Таким образом, событие преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, отсутствует.

Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» № от 13.07.2020, имеющегося в материале проверки КУСП№ от 27.11.2020, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в документе «карта СОУТ» самим ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным, в связи с отсутствием подлинника документа, а подпись от имени ФИО1 в графе «дата и роспись в ознакомлении» «Листа ознакомления с должностной инструкцией сторожа» выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.8-10).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением или правонарушением, а именно незаконной подделкой его подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией сторожа ООО «Кошелевский посад».

В соответствии с п. 3 положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции от 06.02.2007, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, совершенного в отношении него преступления либо административного правонарушения.

Согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из положений п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Исходя из содержания указанного положения, следует что, вывод о наличии состава преступления в совершенном деянии является прерогативой суда, в рамках возбужденного уголовного дела и в рамках действующего законодательства, вопрос о виновности либо невиновности, лица, привлекаемого к ответственности, разрешается приговором суда.

Тогда как из материалов дела следует что, в отношении ответчика ООО «Кошелевский посад» приговора суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ не имеется, уголовное дело не возбуждалось.

В рамках гражданского судопроизводства, вопрос о совершении преступления, не разрешается, поскольку это относится к компетенции правоохранительных органов в рамках Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Также истцом не представлено доказательств привлечения ответчика ООО «Кошелевский посад» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в отношении истца в части должностной инструкции сторожа.

Ссылку истца на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2020 в этой части суд находит не состоятельной, так как к административной ответственности ООО «Кошелевский посад» по ст. 5.27 КоАП РФ не привлекался, постановление об этом отсутствует, а решение суда по гражданскому делу не является доказательством совершения ответчиком административного правонарушения. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред, в чем он выражается, и что наступил он ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кошелевский посад» о возмещении компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, с направлением денежных средств в детский дом г. Сызрани, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.

Судья