Дело № 1-23/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Прониной И.С. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Симонова В.С.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Каменева В.Н., представившего удостоверение № 2150 и ордер № 011662 1/3,

потерпевшего потерпевший№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, задержанного 12.05.2019 года и находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление: кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.05.2019 года примерно в 00 час 30 минут ФИО4 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный у указанного дома автомобиль марки № и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел ФИО4, примерно в 00 час 30 минут 12.05.2019 года, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным кирпичом разбил стекло окна передней пассажирской двери, открыл указанную дверь и проник в салон автомобиля, №, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевший№1: сотовый телефон «Maxvi» стоимостью 1 210 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, складной нож стоимостью 3 150 рублей и бейсбольную биту стоимостью 1 050 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший№1. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 410 рублей.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 11.05.2019, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел припаркованный возле дома автомобиль №. Так как у него были временные трудности с работой, он решил разбить стекло автомобиля и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Примерно в 00 часов 30 минут 12.05.2019 года, он разбил стекло правой передней двери автомобиля кирпичом, который он нашел недалеко от автомобиля, открыл дверь, сел в автомобиль. В бардачке он нашел сотовый телефон, а в левой передней двери нашел складной нож. Телефон и нож он забрал и положил в карман куртки, надетой на нем. Кроме того, он увидел биту, которая лежала слева под водительским сидением, взяв ее он вышел из автомобиля и направился в сторону своего дома. Однако, когда он шел, обнаружил, что потерял свой телефон, поэтому решил вернуться обратно. Тогда в кустах у вышеуказанного дома он спрятал биту, чтобы потом ее забрать, вернулся к автомобилю, сел на водительское сидение и стал искать свой телефон. В это время, когда он находился в автомобиле, увидел в окно мужчину, который подходил к машине, как потом оказалось потерпевший потерпевший№1 Испугавшись ответственности, он выбежал из автомобиля. потерпевший№1 догнал его, и стал наносить ему удары в голову. Между ними завязалась драка, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший был физически сильнее его, он достал нож и нанес ему 4 пореза в область голени его правой ноги в виде полосок, с целью обороны от него. После он вырвался и убежал в сторону 

<

адрес>, где он проживал, забежал на придомовую территорию и закрыл за собой калитку. Придя домой, он вытащил нож и телефон и лег спать. Проснувшись утром он сообщил в полицию о произошедшем событии и добровольно отдал нож и телефон. Денежные средства и ключи от автомобиля и гаража он не видел и не брал, куда они могли подеваться ему не известно. Кроме того, указал, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, украденное возвращено потерпевшему. 

Виновность подсудимого ФИО4, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего потерпевший№1, пояснившего, что 11.05.2019 примерно в 19 ч. 00 мин он приехал на своем автомобиле, который припарковал, возле 

<

адрес>, в гости к своей маме, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 ч 25 мин 12.05.2019 он решил поехать домой по месту своего проживания. Выйдя из дома, и подойдя к своему автомобилю, он обнаружил разбитое стекло. Подойдя ближе, он увидел, что за рулем его автомобиля, сидит ранее не знакомый ему ФИО4, в капюшоне и зачищает провода. Так как он хранил в автомобиле денежные средства в сумме 100000 рублей, он предположил, что деньги, которые находились в автомобиле похищены, поэтому закричал «стой!», тогда ФИО4 резко выбежал из машины и стал убегать, он в свою очередь пытался его поймать. Когда он его догнал, то сбил с ног, чтобы остановить. ФИО4 постоянно изворачивался и он не заметил, как тот достал из кармана нож и нанес несколько ударов ножом по голени его правой ноги в виде горизонтальных полосок, он сначала не понял, но потом почувствовал как что-то горячее стекает по его ноге. Он при этом испытал физическую боль и не мог удерживать ФИО4 с такой же силой, поэтому тот вырвался и убежал, он побежал за ним и бежал до 

<

адрес>. После чего ФИО4 подбежал к воротам, которые огораживали 

<

адрес>, своим ключом открыл ее и резко закрыл. Он больше не стал гнаться, так как был весь в крови и испытывал сильную физическую боль. Примерно в 01 ч 10 мин 12.05.2019 он вернулся к своему автомобилю, по пути следования, на том месте, где у них происходила потасовка, он обнаружил чужой сотовый телефон. Затем он позвонил своему другу, сообщив о произошедшем, после чего сообщил о случившемся в полицию. Далее он осмотрел автомобиль и увидел отсутствие денежных средств, в размере 100000 рублей, из которых 50000 рублей находились под бардачком, а другие 50000 рублей под водительским сиденьем слева. Так же, отсутствовали сотовый телефон, бейсбольная бита, нож. В судебном заседании, кроме того, указал, что в автомобиле отсутствовали ключи от автомобиля отца, гаража и его съемной квартиры. Действиями ФИО4 ему был причинен ущерб в значительном размере; 

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 09.05.2019 он приехал в гости к своему знакомому потерпевший№1 11.05.2019 в вечернее время он находился в гостях у матери потерпевший№1 по адресу: 

<

адрес>, примерно в 00 ч 45 мин 12.05.2019 потерпевший№1 вышел из дома, чтобы поехать домой по месту своего постоянного проживания. Примерно в 01 ч 10 мин ему позвонил потерпевший№1 и попросил спуститься вниз на улицу. После чего, потерпевший№1 ему пояснил, что на него напали с ножом и похитили денежные средства и имущество. Далее он увидел разбитое стекло автомобиля, находящегося в пользовании у потерпевший№1, а также следы крови. После чего они обратились в полицию (т.1 л.д.36 - 37);

а также иными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки №, припаркованный у 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Nokia» (т. 1 л.д. 10 - 14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данный участок указал, участвующий в ходе осмотра ФИО4, который пояснил, что похищенную им ранее бейсбольную биту, он спрятал в кустах, ранее указанного дома. На указанном участке местности, была обнаружена и изъята бейсбольная бита (т. 1, л.д. 19 - 23);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.05.2019 г., согласно которому потерпевшему потерпевший№1 был предъявлен ФИО4 для опознания, в ходе которого потерпевший потерпевший№1, опознал ФИО4, как мужчину, который 12.05.2019 в период времени с 00 ч 30 мин до 01 ч 10 мин похитил из автомобиля №, припаркованного у 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество. Опознает по следующим признакам: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом выемки от 12.05.2019, согласно которому подозреваемый ФИО4 добровольно выдал складной нож и сотовый телефон марки «Maxvi» (т.1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2019, согласно которому в кабинете № 3 ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, расположенного по адресу: 

<

...>, осмотрены: - бумажный сверток, при вскрытии, которого, оттуда извлечен нож. В ходе осмотра ножа установлено: нож состоит из клинка и рукоятки. Обушок имеет небольшой скос, который с закруглением лезвия образует острие. Острие ножа обломано. Соединение клинка с рукояткой осуществлено путем запрессовки хвостовой части клинка в корпусе рукоятки. Участвующий в ходе осмотра потерпевший потерпевший№1, пояснил, что осматриваемый складной нож принадлежит ему, он его опознает по следующей примете - острее ножа обломано; 

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2019 года, согласно которому осмотрены: -изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 сотовый телефон «Maхvi», и изъятая входе осмотра места происшествия, бейсбольная бита. Сотовый телефон «Maхvi», в корпусе черного цвета, имеющий царапины в правом верхнем углу экрана, с обратной стороны телефона в левом нижнем углу имеется скол. Участвующий в ходе осмотра, потерпевший потерпевший№1 указал, что осматриваемый телефон принадлежит ему, и он опознает его по наличию царапины в правом верхнем углу экрана его телефона, с обратной стороны телефона в левом нижнем углу имеется скол. Бейсбольная бита черного цвета, выполнена из дерева, которая покрыта красящим веществом черного цвета, длина биты 75 см., на рукояти имеются потертость лакокрасочного покрытия. Участвующий в ходе осмотра, потерпевший потерпевший№1 пояснил, что осматриваемая бейсбольная бита, принадлежит ему, он опознает ее по наличию потертого лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2019, согласно которому осмотрен с участием обвиняемого ФИО4, изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «Nokia», в корпусе черного цвета, на лицевой стороне в правом углу имеется трещина размером 2 мм. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО4 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон марки «Nokia» принадлежит ему, он опознает его по примете – трещине в правом углу экрана телефона (т.1 л.д. 188-191); 

- заключением эксперта № 461 от 26.08.2019 года, согласно которому, стоимость сотового телефона «Maхvi», в корпусе черного цвета, с объемом внутренней памяти сотового телефона 32 Mb с учетом износа по состоянию на 12.05.2019 составляет 1 210 рублей. Стоимость складного ножа, с учетом износа, по состоянию на 12.05.2019, составляет 3 150 рублей. Стоимость бейсбольной биты, с учетом износа, по состоянию на 12.05.2019, составляет 1 050 рублей (т. 1 л.д. 157-158).

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО2, об обстоятельствах допроса потерпевшего потерпевший№1 в судебном заседании пояснила, что указанные действия произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, потерпевшим даны показания без какого – либо воздействия, добровольно, все изложенные им сведения зафиксированы в протоколе допроса, который подписан собственноручно, замечаний не имелось. 

Аналогичные показания даны, допрошенной в качестве свидетеля, 

<

данные изъяты> ФИО3

Анализируя все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно – процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля обвинения, о фактических обстоятельствах произошедшего как достоверные, так как показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

У суда не возникает сомнений в достоверности выводов эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему потерпевший№1 имущество, на общую сумму 5410 руб., которая является значительной для потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшим потерпевший№1 заявлено о наличии процессуальных нарушений по делу, незаконного и необоснованного выделения в отдельные производства уголовных дел по факту хищения денежных средств, в размере 100000 руб., в отношении неустановленных лиц, по факту причинения потерпевший№1 телесных повреждений, а так же о наличии в инкриминируемом ФИО4 деянии состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего, поскольку выделение уголовных дел проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, при этом право потерпевшего на доступ к правосудию не нарушео. 

Кроме того, суд не является органом осуществляющим уголовное преследование и не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку исходя из требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно исследованным материалам дела и сделанным выше выводам о квалификации действий ФИО4, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения суд не усматривает. 

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно обвинительного заключения отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить указанное, органами следствия, отягчающее обстоятельство, по следующим основаниям:

согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из изложенного, суд считает, что не представлено бесспорных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на решение ФИО4 совершить преступление, на его поведение в момент совершения преступления, в связи с чем, между состоянием опьянения и совершенным ФИО4 преступлением отсутствует прямая причинно- следственная связь. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит, указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья ФИО4 страдающего 

<

данные изъяты>, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание. Так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд рассматривает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. В связи с чем, при назначении наказания суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание не связанного с лишением свободы. 

Исходя из материалов уголовного дела, касающихся ФИО4, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО4 под стражей в период с 12.05.2019 по настоящее время, следует освободить его отбывания назначенного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: складной нож, одежду, принадлежащую потерпевший№1: футболку и шорты, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, передать потерпевшему потерпевший№1;

- сотовый телефон марки «Maxvi» черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № в котором находится сим-карта мобильного оператора «Теле2» серийный №G; и бейсбольную биту, переданные потерпевшему потерпевший№1 — оставить у последнего;

- многослойный фрагмент марли с веществом бурого цвета (изъятый, в ходе осмотра места происшествия в 6 метрах от 

<

адрес>); многослойный фрагмент марли с веществом бурого цвета (изъятый, в ходе осмотра места происшествия в 7 метрах от 

<

адрес>жа); ватная палочка с образцами буккального эпителия, потерпевшего потерпевший№1. который находится в бумажном конверте; ватная палочка с образцами буккального эпителия, подозреваемого Мирончи- кова А.А. который находится в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, уничтожить.

- сотовый телефон марки «Nokia» черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором находится сим-карта мобильного оператора «МТС» серийный №, хранящийся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, передать ФИО4

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Сапрыкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>