Мировой судья Снытко О.В. дело № 10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июня 2024г.

г.Волгодонск 25 июня 2024 года. 

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Ерофеевой С.В. 

при секретаре Болдыревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение:

- старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление и приговор изменить,

- адвоката Ерофеевой С.В. и осужденного ФИО1 просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб и оправдать ФИО1, либо уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района от 01.03.2024 ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, имевшую место 25.03.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что между ним и Потерпевший №1 имела место обоюдная драка из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой они друг другу причинили телесные повреждения, а угрозы жизни он Потерпевший №1 не высказывал и каких-либо действий, которые потерпевший мог воспринять, как угрожающие жизни, не совершал. 

Старший помощник прокурора г.Волгодонска Ильичева Л.Н. с учетом уточнений апелляционного представления просила приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района от 01.03.2024 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, ФИО1 в апелляционных жалобах, с учетом уточнений, просит: приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; отменить постановления мирового судьи от 16.03.2023 и 16.11.2023 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона не позволяющими вынести итоговое решение по делу; отменить постановления мирового судьи от 01.03.2024 о взыскании с него в порядке регресса процессуальных издержек как незаконных.

В обоснование своих доводов ФИО1 обращает внимание и указывает, что обжалуемый им приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку мировая судья судебного участка №5 Снытко О.В., приступившая к рассмотрению данного уголовного дела, после назначения ФИО2 на должность мирового судьи судебного участка №2, к территориальной подсудности которой относится инкриминируемое ему преступление, не передала последней данное уголовное дело для рассмотрения по существу и вынесла в отношении него приговор. Также, ФИО1 указал на отсутствие у него субъективной и объективной стороны состава преступления; наличие у потерпевшего и свидетеля мотива для его оговора; наличие у потерпевшего возможности скрыться в своем жилище и отсутствие на видеозаписи факта удушения им потерпевшего; необоснованные выводы суда о повторном высказывании им угрозы убийством потерпевшему; неверную оценку судом выводов судебно-медицинского эксперта о причинении ему Потерпевший №1 телесных повреждений в результате защиты от нападения; отсутствие у потерпевшего реального испуга за свою жизнь; неверную оценку мировым судьёй его высказываний в ходе конфликта в адрес потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в возражении на апелляционную жалобу просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и провести судебное заседание без его участия. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение мирового судьи в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым именно ФИО1, ожидая его около дома, высказал в его адрес угрозу убийством, стал преследовать, сбил с ног и нанес несколько ударов по телу, давил пальцем на глазное яблоко, порвал губу, высказывал угрозу о возможности им «положить» его и Свидетель №1, обхватывал шею;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что видела как в ходе драки между Потерпевший №1 и ФИО1, последний придавил потерпевшего к дереву и стал душить, после чего высказывал угрозу о возможности им «положить» её и Потерпевший №1, у которого она видела порванную губу, синяки на лице и коленях, и последний говорил о попытке ФИО1 выдавить ему глаз.

Изложенные показания согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе, с заключением экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись, в том числе: рана на губе, кровоподтеки на веке и угле глаза, лобно-височной области слева, в проекции левого коленного сустава, а также аудио и видеозаписями, подтверждающими нанесение ФИО1 ударов Потерпевший №1

Суд первой инстанции установил с достаточной полнотой обстоятельства преступления, которые изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, так как они подтверждены в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетеля, другим доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Мировым судьей указан, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. 

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетеля, письменных и вещественных доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о противоречии показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в части повторного высказывания осужденным угрозы убийством и их заинтересованности в оговоре осужденного, мотивированы мировым судьей, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Более того, указанное повторное высказывание ФИО1 угрозы убийством, о котором пояснила свидетель Свидетель №1 и которое со слов потерпевшего, последний не слышал, не включено в объем обвинения.

Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло мировому судье принять решения о допустимости данных доказательств. Выводы экспертов являются ясными и понятными, они надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доводы и выдвинутые стороной защиты версии, в том числе, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки мировым судьей, который их мотивированно отверг на основании совокупности опровергающих их изложенных в приговоре доказательств. 

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основаниям к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, допущено не было. 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом были соблюдены принципы непосредственности (ст. 240 УПК РФ) и состязательности сторон (ст.15 УПК РФ).

Право осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в суде нарушено не было. 

Всем исследованным доказательствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка. Эта оценка судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется. 

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением соответствующих решений. 

Доводы ФИО1, касающиеся необходимости отмены постановления мирового судьи Колодиевой Т.В. от 16.05.2023 года по заявленному им ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, поскольку мировая судья Снытко О.В. заново его рассмотрела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и осужденный не лишен был права заявить аналогичное ходатайство, чем он и воспользовался. 

Доводы ФИО1, касающиеся необходимости отмены постановления мирового судьи Снытко О.В. от 16.11.2023 года по заявленному им ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются несостоятельными, поскольку в своём постановлении мировой судья обосновал и должным образом привел мотивы отказа в удовлетворении такого ходатайства, который суд апелляционной инстанции находит убедительными и соответствующими материалам уголовного дела.

Доводы ФИО1 касающиеся необходимости отмены постановлений мирового судьи Снытко О.В. от 01.03.2024 года в части взыскания с него в порядке регресса в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек ввиду незаконности и необоснованности вынесенных постановлений, являются надуманными, поскольку принятое мировым судьей решение мотивировано, имеет ссылки на закон которые суд апелляционной инстанции считает убедительными и соответствующими материалам уголовного дела, а само собой немотивированное несогласие осужденного с принятым решением не свидетельствует о нарушении мировым судьей закона. 

Довод ФИО1 о том, что обжалуемый им приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку мировая судья судебного участка №5 Снытко О.В., приступившая к рассмотрению данного уголовного дела, после назначения ФИО2 на должность мирового судьи судебного участка №2, к территориальной подсудности которой относится инкриминируемое ему преступление, не передала последней данное уголовное дело для рассмотрения по существу и вынесла в отношении него приговор, является надуманным и не основан на законе, поскольку при таких обстоятельствах принятие председателем районного суда решения о передаче уголовного дела от одного мирового судьи другому мировому судье в тот момент, когда уголовное дело уже длительное время рассматривается по существу, не основано на нормах действующего законодательства и существенно нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле. 

Согласно приказу председателя Волгодонского районного суда от 25.05.2021 года №88 на период временной нетрудоспособности, отпуска, либо иных возникающих обстоятельств определен порядок взаимозаменяемости, согласно которому мировые судьи судебных участков №5 и №2 Волгодонского судебного района взаимозаменяемы.

Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" не содержит запрет на то, чтобы обязанности отсутствующего мирового судьи возлагались бы на другого мирового судью на все ожидаемые периоды его временного отсутствия в выходные и нерабочие праздничные дни в течение оговоренного промежутка времени. Также, необходимо учитывать то обстоятельство, что дело в любом случае рассматривает мировой судья, находящийся на территории того же административного образования, а то же понятие границы судебного участка - это условное разделение территории на зоны деятельности судьи, а не самой административной территории. Изменение территориальной подсудности дела не произойдет, так как дела будут рассматриваться на судебном участке того мирового судьи, которому они подсудны, исполняющим обязанности названного мирового судьи. Соответствующему мировому судье дело будет передаваться уже рассмотренным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающего и отсутствия отягчающих, наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признана в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Состояние здоровья, а именно наличие травм головы у ФИО1 в 2020 году было учтено мировым судьей при назначении последнему наказания по обжалуемому приговору, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указанных травм, ввиду отсутствия у последнего развившихся в связи с этим заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, который учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 верно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1. ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ совершено ФИО1 25.03.2022. 

На момент постановления приговора срок давности привлечения его к уголовной ответственности по указанному преступлению не истек. Однако к моменту принятия решения судом апелляционной инстанции прошло более двух лет. Сведения о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела нет, течение срока давности не приостанавливалось. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах ФИО1 должен быть освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 полежит оставлению без изменения, поскольку приговор мирового судьи вопреки доводам жалоб полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 304-309 УПК РФ, в том числе и указание о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы мирового судьи и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой