Дело №12-735/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года судья Альметьевский городской суд Республики Татарстан Гафорова Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеосвязи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на № суток.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, указав, что мировым судьей при разрешении дела не были учтены существенные обстоятельства дела, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего постоянное место работы и место жительства, не имеющего штрафов, ранее к административной ответственности не привлекался. В связи с изложенным, не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении, просил постановление изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд изменить постановление, назначив более мягкое наказание.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2017 года в 5 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № и не имея права управления транспортными средствами, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД; протоколом о задержании транспортного средства №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 при наличии признаков опьянения, от прохождения исследования с применением технического средства измерения АлкотекторPRO 100 на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя транспортного средства ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; объяснениями понятых; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России, о том, что у ФИО1 истек срок водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержание транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом установлено.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным понятыми ФИО и ФИО без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, инспектором ДПС ФИО2 правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался, сделав соответствующую запись в данном акте. 

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителю надлежало назначить наказание в виде административного штрафа, подлежат отклонению, поскольку как следует из санкции вмененной нормы, административный штраф может быть назначен лишь в отношении лиц, к которым в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не может применяться административный арест. Круг данных лиц четко определен в части 2 статьи 3.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом ФИО1 в этот перечень не входит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.