КОПИЯ

Дело **** Судья Араблинская А.Р.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Тимошенко А.И.

при секретаре

с участием прокурора

осужденного

защитника-адвоката 

ФИО1,

Карловой Д.К.,

ФИО2,

Константинова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Константинова Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Муромского городского суда **** от ****, которым 

ФИО2 АлексА., **** года рождения, уроженец ****, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Константинова Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Константинов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являлись понятыми, суду необходимо было отнестись критически, поскольку на видеозаписи, воспроизведенной в ходе судебного следствия, видно, что указанные лица стоят у левой задней стороны служебного автомобиля, где происходит освидетельствование, задние и боковые стекла которого затонированы, то есть у понятых был ограничен обзор. Также полагает, что суд должен критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №6, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как действия, о которых они дали показания в суде, относятся к их служебной деятельности, от результатов которой зависит их продвижение по службе и материальное благополучие. Указывает, что само освидетельствование ФИО2 происходило в салоне служебного автомобиля, при этом в ходе судебного следствия не было выявлено, применял ли подсудимый перед освидетельствованием спиртосодержащие косметические средства, находились ли ранее в этом салоне лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, имелся ли в нем освежитель воздуха на спиртовой основе, попадали ли в салон частицы спиртосодержащей жидкости через систему отопления и кондиционирования. Считает, что данные обстоятельства повлияли на показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого производилось освидетельствование. Утверждает, что сама процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона. Так, согласно записи с видеорегистратора служебного автомобиля ФИО2 лишь один раз проходил исследование в ходе освидетельствования. Ссылаясь на положения постановления Правительства от **** ****, которыми утверждены Правила освидетельствования, приказы Минздрава РФ, указывает, что предусматривается два исследования выдыхаемого воздуха, отдельно регламентируется, что при отрицательном результате первого измерения, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводится, о чем специально делается запись. В связи с чем утверждает, что протокол об административном правонарушении №**** и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** в соответствии со ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что необоснованным является указание в приговоре, что ФИО2 согласился с показаниями прибора, написав об этом в протоколе, но при этом не дает обоснованной оценки словам подсудимого о том, что он не согласен с показаниями прибора, произнесенным в процессе освидетельствования. Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом, в то же время у ФИО2 отсутствовал какой-либо умысел на совершение инкриминируемого ему деяния. Считает, что всем указанным факторам не было дано должной правовой оценки со стороны суда, который, отдавая предпочтения одним доказательствам, пренебрегал обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. 

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что **** после работы плохо себя почувствовал, приехав домой, выпил таблетки и микстуру от кашля «Корень солодки». На следующий день **** он почувствовал себя лучше, но для профилактики решил выпить еще 30 граммов микстуры «Корень солодки», после чего поехал в ГИБДД для замены водительского удостоверения. На обратном пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Сотрудники вызвали второй экипаж, который привез алкотестер, были приглашены понятые. Сотрудник, который находился с ним в автомобиле, показал ему алкотестер, достал запечатанную трубку, вставил ее в прибор и прижал пальцем заднюю часть, что показалось ему странным. Прибор показал опьянение, что его удивило. Сотрудник показал ему результаты освидетельствования, также показал результаты понятым. Однако, по его мнению, понятые не могли видеть процесс освидетельствования, поскольку находились у задней части автомобиля. Утверждает, что был трезвый, с результатами освидетельствования не согласен, однако не указал это в протоколе в связи с волнением.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, которые согласуются между собой и являются последовательными. Аргументы защиты тщательно проверялись в состязательном процессе и мотивированно отвергнуты в приговоре. 

Вопреки доводам жалоб виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, а также иными письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, в частности:

- протокол №**** от ****, согласно которому в 10 часов 45 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признаком алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** от ****, из которого следует, что показания технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,582 мг/л., что зафиксировано на бумажном носителе, на котором также имеется собственноручная подпись ФИО2, а также имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен;

- свидетельство о поверке №**** от ****, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской ****, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению;

- протокол об административном правонарушении №**** от ****, о том, в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- справка ОГИБДД МО МВД России «Муромский», из которой следует, что ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с **** по ****;

- постановление от ****, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- протокол выемки с фототаблицей от **** у свидетеля Свидетель №6 DVD диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля от ****;

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен DVD диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. 

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО2, выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Объективных данных, ставящих под сомнение показания свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не установлено, каких-либо оснований для оговора ими осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения **** подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено. 

При этом вопреки доводам жалобы свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являлись понятыми при проведении освидетельствования осужденного на состояние опьянения, в судебном заседании показали, что они видели и слышали процесс освидетельствования, что не опровергается исследованной судом записью с видеорегистратора и обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей либо сомневаться в неполноте их показаний не имеется, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобраны расписки.

В ходе судебного заседания при допросе свидетелей участникам процесса была предоставлена возможность задать данным свидетелям все интересующие вопросы. Осужденный и его защитник принимали активное участие в допросах, выясняя интересующие их обстоятельства, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что по окончании допросов осужденный и его защитник поясняли, что иных вопросов у них не имеется.

Некоторые противоречия в показаниях допрошенных лиц связаны с давностью произошедших событий и о недостоверности сообщаемых данными лицами сведений не свидетельствуют. Данные противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые ими подтверждены.

Медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, пункт 8 которых предусматривает, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, при этом повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, у ФИО2 в обязательном порядки должны были быть взяты 2 пробы выдыхаемого воздуха, является необоснованным, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, повторное исследование выдыхаемого воздуха предусмотрено при проведении медицинского освидетельствования в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Проверив доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87 и 88 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для признания их таковыми также не находит.

Как полагает суд апелляционной инстанции, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора было законным при наличии оснований полагать, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы, нарушений при составлении указанных процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. 

Доводы жалобы адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не основаны на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Данных о том, что судебное следствие проводились предвзято с обвинительным уклоном, а председательствующая судья отдавала предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, они не содержат правовых оснований к отмене приговора и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ произведена судом правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, обременен социальными связями, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд, успехи в профессиональной деятельности, успешную работу награждался почетными грамотами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ признаны наличие отца пенсионного возраста, оказание помощи отцу супруги пенсионного возраста, имеющему заболевания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Помимо основного наказания в виде обязательных работ суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в должной мере обосновав это в приговоре.

Назначенные ФИО2 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление не могут быть признаны несправедливыми, при определении их размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда **** от **** в отношении ФИО2 АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Константинова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко