Председательствующий Котиев Р.А. дело № 12-367/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

по делу 

№ 7-67/2024

29 января 2025 г.

г. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Арчаков А.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гагиеве М.К.,

с участием: представителя администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО1, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Ингушетия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации МО «Городской округ г. Магас»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2024 г. оставлено без изменения постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Ингушетия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 № 98006/24/102468 от 9 сентября 2024 г., согласно которому юридическое лицо - администрация МО «Городской округ г. Магас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Административное правонарушение выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, представитель администрации МО «Городской округ г. Магас» (по доверенности) ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что материалы дела не содержат конкретных указаний на то, в чем именно выразилась противоправная деятельность администрации, а в доводах, на которые ссылается суд, имеются неустранимые сомнения в ее виновности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает об отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий, причиненных действиями (бездействием) администрации. Обращает внимание на то, что распоряжением № 51-р обязанность за исполнением бюджета городского округа и контроля за его исполнением возложена на заместителя главы администрации. Административным ответчиком ставится нереальный срок для исполнения решения Магасского районного суда. 

В судебном заседании представитель главы администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Ингушетия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Глава администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 июля 2023 г. по делу № 2а-1908/2023 г., вступившим в законную силу 18 августа 2023 г., удовлетворены исковые требования прокурора г. Магас в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Городской округ г. Магас» о признании незаконным действий (бездействия). Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по надлежащему ремонту и оформлению права собственности на игровую площадку, установленную по адресу: 

<

...> А.

7 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Ингушетия ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении администрации МО «Городской округ г. Магас» с целью исполнения решения суда от 17 июля 2023 г. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем в ходе проверки установлено, что требования исполнительного документа по состоянию на 14 августа 2024 г. не исполнены, о чем составлен акт исполнительских действий.

14 августа 2024 г. с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 августа 2024 г. 

27 августа 2024 г. составлен акт, согласно которому по состоянию на 27 августа 2024 г. требования должником не исполнены.

5 сентября 2024 г. в отношении юридического лица – администрации МО «Городской округ г. Магас» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В данном протоколе представитель главы администрации Барахоев сделал отметку и указал, что приведение в соответствие с решением игровой площадки не произведено по причине отсутствия бюджетных средств, ведется процедура по их выделению. 

По итогам рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление от 9 сентября 2024 г. № 98006/24/102468 о признании администрации МО «Городской округ г. Магас» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Магасского районного суда от 8 ноября 2024 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо службы судебных приставов и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременно необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние юридического лица квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, а также конкретных указаний, в чем именно выразилась противоправная деятельность администрации, не обоснованы, поскольку в решении суда от 17 июля 2023 г., а также в материалах исполнительного производства четко указано, в чем выразилось действие (бездействие) администрации. 

Кроме того не обоснован довод автора жалобы о том, что за обеспечение исполнения бюджета городского округа и контроля над его исполнением ответственен заместитель главы администрации, так как распоряжением от 14 апреля 2024 г. распределена обязанность между главой администрации и его заместителями. В данном конкретном случае к административной ответственности привлекается юридическое лицо – администрация МО «Городской округ г. Магас» и не идет речь о должностных лицах, соответственно указанный довод не уместен к рассматриваемому случаю. Кроме того на главу администрации, как на представителя юридического лица, возложена обязанность по соблюдению законодательства. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения администрации от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют доводы, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и не ставят под сомнение законность требований судебного пристава-исполнителя, так же как и виновность администрации в совершении вмененного административного правонарушения и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. То, что, привлеченное к административной ответственности юридическое лицо не привело в надлежащее соответствие игровую площадку и подняло вопрос о выделении бюджетных средств для исполнения решения суда от 17 июля 2023 г., как это указано в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствовует об отсутствии состава административного правонарушения. Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ставится нереальный срок для исполнения решений, не является оправданием, поскольку данный срок устанавливается в соответствии с Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие автора жалобы с изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и положений законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Доводы администрации не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для его исполнения, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения, как того требует автор жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации МО «Городской округ г. Магас» оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков