П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-765/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

7 сентября 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. совершила хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 30 000 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 200 000 руб.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит судебные решения отменить, прекратив производство по уголовному делу.

В обоснование жалобы она указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто объективных данных о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Положенные в основу приговора доказательства её вины, в том числе представленные потерпевшим ФИО3 аудиозаписи телефонных разговоров и видеозаписи, получены с нарушением закона и не подтверждают её причастность к совершению преступления.

В апелляционном порядке дело рассмотрено формально.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённой, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями осуждённой ФИО1, которая частично признала свою вину в предъявленном обвинении и пояснила, что они с потерпевшим планировали жить вместе и договорились о переезде к ней ФИО4 в 

<

адрес>, а свой дом в 

<

адрес> потерпевший продаст, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий и иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что досудебное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Довод осуждённой о том, что показания свидетелей не подтверждают её причастность к совершению преступления, является необоснованным, поскольку показания свидетелей соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и указывают на источник своей осведомлённости.

Доводы осуждённой об отсутствии в её действиях мошенничества опровергаются и её собственными пояснениями в ходе телефонных разговоров с потерпевшим, в ходе которых она путём уверения его о необходимости передачи денежных средств для приобретения им дома создала убеждённость последнего в выгоде для него передачи этих денег, хотя намерения выполнять эти обязательства у Ковалёвой не было. Записи телефонных переговоров ФИО1 и ФИО10 на диске являются допустимими доказательствами, поскольку они были представлены потерпевшим следователю. Диск с записями переговоров осмотрен и признан вещественным доказательством.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Наказание Ковалёвой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого ею преступления, данных о личности виновной и является справедливым. 

Судом правильно разрешён гражданский иск потерпевшего.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённой в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев