Дело № 2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

(резолютивная часть)

25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истцов (ответчиков) по встречному иску – адвоката Ембулаевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5,

представителя ФИО5 – адвоката Макаровой Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО6 Фёдоровне, третьи лица: ФИО3, ГУ МВД России по 

<

адрес>, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истцы постоянно проживают и имею временную регистрацию сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Б». По указанному адресу также зарегистрированы и проживают: собственник указанного недвижимого имущества – ФИО5, приходящаяся дочерью истцам, ФИО4 – муж ФИО5, а также их несовершеннолетний сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с тем, в настоящее время между истцами и собственником вышеназванного жилого дома возникли конфликтные отношения. В частности ответчики ДД.ММ.ГГГГ сменили замок на входной двери дома и отказались открывать истцам двери, выставив принадлежащие им личные вещи на улицу. В настоящее время истцы вынуждены проживать в подвале указанного дома. При этом истцы ежемесячно регулярно выделяли дочери денежные средства в размере 5000 руб. на оплату коммунальных услуг. 

Истцы являются инвалидами III группы, постоянного места работы и заработка не имеют, иного жилья, помимо спорного, у них также не имеется, в связи с чем, а также на основании указанных обстоятельств, истцы просили суд вселить их в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», а также обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании указанным жилым домом.

ФИО5, не согласившись с требованиями ФИО7 и ФИО6, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО7 и ФИО6 по адресу: 

<

адрес> «Б». В обоснование заявленных требований указала, что как собственник указанного домовладения вселила и зарегистрировала своих родителей – ответчиков по спорному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, с середины 2016 года семейные отношения между ответчиками и истцом фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется, оплата коммунальных платежей производится истцом. 

Кроме того, с указанного периода времени, у истца, совместно проживающего с ней мужа и сына возникли конфликтные отношения с ответчиками. Позднее ответчики выехали на другое место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи.

На основании изложенного ФИО5 просила суд признать ФИО7 и ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> «Б», и снять их с регистрационного учёта.

В судебное заседание ФИО6, ФИО7 не явились. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО6, ФИО7 – Ембулаева Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО4, ФИО5, представитель Макарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования ФИО6, ФИО7 не признали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи Протокола № 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основанных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 02.04. 2015 г. (л.д.36). 

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы ФИО6 и ФИО7, (л.д. 21, 22).

Установлено и подтверждено материалами делами, что ФИО6 и ФИО7 приходятся родителями ФИО5, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. 

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО6 и ФИО7 указали, что, несмотря на то, что по спорному адресу были зарегистрированы дочерью ФИО5, в настоящее время вынуждены проживать в подвале спорного жилого дома, поскольку вследствие конфликтных отношений с ФИО5 и её мужем – ФИО4, лишены доступа в спорное жилое помещение, ключей от входной двери не имеют. При этом по факту выселения обращались в правоохранительные органы, которыми, в том числе был зарегистрирован факт их проживания в подвале.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО7, ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований ФИО5, суду показала, что семейные отношения с родителями - ФИО7 и ФИО6 прекращены с середины 2016 года: общее хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется, коммунальные платежи оплачивает ФИО5. В настоящее время ФИО7 и ФИО6 выехали из спорного жилого помещения и проживают по иному адресу. При этом в период их совместного проживания с ФИО5 возникали неоднократные конфликты. Более того, истцы нарушали правила совместного проживания – курили в комнате, проводили колдовские ритуалы, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоматериалы, при том, что по указанному адресу проживает несовершеннолетний сын ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ФИО5 – ФИО9 суду показала, что бывала в гостях по спорному адресу, при этом наблюдала грубое поведение ФИО7 и ФИО6. Также со слов ФИО5 знает, что родители в ведении совместного хозяйства и несении расходов по оплате коммунальных услуг ФИО5 не помогают. Проживали родители в доме в большой комнате.

Таким образом, судом установлен факт категорического нежелания ФИО5 совместно проживать с ФИО7 и ФИО6, наличие неприязненных крайне конфликтных отношений собственника имущества - ФИО5 и ФИО7, ФИО6.

Более того, из пояснений как ФИО7, ФИО6, так и ФИО5, судом установлено, что ФИО7 и ФИО6 по спорному адресу длительное время не проживают.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.» указал, что согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства... Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом доводы ФИО7 и ФИО6 о том, что они не имеют иного жилья, не является юридически значимым обстоятельством, а сам факт регистрации указанных лиц в жилом помещении, также не свидетельствует о приобретении ими права пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, доводы ФИО7 и ФИО6 о том, что их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку их выгнали, в настоящее время они вынуждены проживать в подвале, соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в том числе не представлены обращения в правоохранительные органы, а также проверки по факту таких обращений, данные обстоятельства свидетельским показаниями также не подтверждены.

По указанным основаниям судом отклоняется довод ФИО7 и ФИО6 о несении ими расходов по уплате коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, коль скоро судом установлен факт наличия конфликтных отношений между дочерью – собственником недвижимого имущества и её родителями, при том, что Р-вы в настоящее время по спорному адресу не проживают, сохранение за ФИО7 и ФИО6 права пользования спорным жилым помещением ведёт к нарушению прав и законных интересов ФИО5, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации принадлежащих ей прав в отношении спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 и ФИО6 утратили законное основание для пользования спорным жилым помещением. При этом ФИО7 и ФИО6 не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым они не могут быть признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, а потом суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО3 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО6 Фёдоровне, третьи лица: ФИО3, ГУ МВД России по 

<

адрес>, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать ФИО6 Фёдоровну, ФИО7 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учёта по указанному адресу. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова