Дело № 2-182/2024 21 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При помощнике судьи Кондратьевой Д. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С-Пб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества о взыскании ущерба, расходов на составление отчета, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате оформления нотариально заверенной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику С-Пб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества о взыскании ущерба в размере 255 606 руб., расходов на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 65 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отнесенный к категории земель для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом имеются смежные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ часть забора (которая является продолжением основного забора истца) была повреждена (демонтирована) в результате действий со стороны Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ»)

Данное обстоятельство не оспаривается СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» и подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненных повреждений (ущерба) составит 255 606 руб. В отчете эксперт подробно мотивировал свои выводы, не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего профильное профессиональное образование и продолжительный опыт экспертной деятельности.

Истец неоднократно обращался в адрес СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» с заявлением о согласовании границ земельного участка, уточнения его границ, оформлении нового земельного участка, в пределах которого находилось продолжение забора истца с земельного участка с кадастровым номером №, для оформления единственного заезда (обеспечения доступа) на свой земельный участок. Следовательно, ответчик был достоверно проинформирован, что забор (его продолжение) принадлежит истцу.

Крайние заявления поступали в адрес СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» ДД.ММ.ГГГГ за вx. №, а ранее было оформлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» был известен собственник забора в лице истца. При этом в адрес истца от СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» каких-либо предупреждения о сносе забора (ранее ДД.ММ.ГГГГ) не направлялось, к административной ответственности истец не привлекался, каким-либо иными действиями не информировался о требовании сноса забора в добровольном порядке и что фактически есть спор по данным обстоятельствам.

Однако, ФИО2 (супруг истца на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) оформил с СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что забор будет демонтирован его собственниками в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный забор является общим имуществом супругов и правомочность соглашения сохраняется и имеет силу. При этом ФИО2. произвел в данном соглашении запись о том, что фактически собственник забора уведомлен о требованиях СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» о сносе забора в день подписания вышеуказанного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), что забор был установлен в пределах приобретенного заявителем земельного участка.

Сотрудники СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» согласовали данную отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ для возможности «узаконить» данный забор путем корректировки границ земельного участка, ФИО2. довел информацию до истца, которая в свою очередь незамедлительно направила в адрес ответчика соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, фактические границы земельного участка в течение этого времени не изменялись, забор не передвигался, никаких споров со смежными землепользователями не возникало. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН имеется.

Согласно установленному порядку СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» не проводило измерений площади и определении координат земельного участка, кадастровый инженер к определению границ участков не привлекался, как и не извещался собственник смежного участка о проведении каких-либо кадастровых или иных соответствующих работ.

Следовательно, отсутствуют надлежащие сведения, установленные по данным съемки, о смещения границ в сторону смежных участков, в частности в сторону земель общего пользования и, как следствие, не правомерности установки забора.

СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» достоверно не установлено, что координаты поворотных точек земельного участка истца и земель общего пользования определены верно, что в сведениях ЕГРН имеется или отсутствует кадастровая /реестровая ошибка в части описания поворотных точек границ земельных участков. Если часть земельного участка заявителя в границах по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок земель общего пользования, то следует исходить из фактического пользования участком, что возможно в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков. ФИО2 сразу же дал пояснения (указаны в гарантийном письме), что забор был установлен в пределах приобретенного истцом земельного участка.

СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» не учел, что границы земельных участков сторон внесены в ЕГРН как ранее учтенные, данные границы длительное время не уточнялись; что реестровая ошибка имеется во всем квартале; координаты, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участков, что и является реестровой ошибкой.

Какие-либо умышленные действия по установке забора с целью захвата земель общего пользования со стороны истца отсутствуют, как и отсутствует его недобросовестное поведение и (или) злоупотребление своим правом.

Наоборот, после того, как СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» предъявил истцу свои требования о сносе забора ДД.ММ.ГГГГ, истец стал обращаться в государственные органы для выяснения всех обстоятельств дела, в том числе и по правомерности требований СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ». Следует отметить, СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» дал свой отказ в удовлетворении требований истца ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, т. e. после совершения причинения ущерба (демонтажа забора).

Данные обстоятельства указывают, что СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» фактически не предоставило истцу разумный срок для добровольного сноса части забора, не учло заключенное соглашение в рамках гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, причем какого-либо ответа (отказа, аннулирования и т.п.) данного гарантийного письма ответчиком не оформлялось и в адрес истца не направлялось. Следовательно, истец добросовестно ждал решения о согласовании вышеуказанных вопросов и оформления соответствующих (надлежащих) документов, в связи с чем забор пока оставался на прежнем месте.

Кроме этого, истец подал заявку от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о перераспределении земельных участков посредством Портал «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» за №. Следовательно, до рассмотрения данного заявления у ответчика не имелось оснований для принудительного сноса забора, учитывая его согласования отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, указанной в гарантийном письме. А отказ в согласовании соглашения о перераспределении земельных участков ответчик оформил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после сноса забора и причинении имущественного вреда истцу.

СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» проигнорировало вышеуказанные обстоятельства и без законных оснований произвело демонтаж и утилизацию забора путем привлечения подрядной организации, чем причинило истцу значительный ущерб.

Более того, при демонтаже забора истец в присутствии свидетелей (имеется видеозапись) просил отдать демонтируемый забор до его утилизации, обращался с соответствующим заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но последний утилизировал забор, чем причинил истцу ущерб. Документы об утилизации забора (дату и время) ответчик истцу не предоставил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сразу же обратился с заявлением в полицию о причинении вреда её имуществу, но полиция должным образом не отреагировала и отказала в рассмотрении поданного обращения.

Ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ пытался снести забор, но отказался от своих намерений до разрешения вопроса истцом по границам земельного участка (указано в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец в данном заявлении указал, что достигнуто соглашение об отсрочке сноса забора до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик его проигнорировал.

Истец считает, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправным действием СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены.

Также истец воспользовался юридической помощью, стоимость которой составляет 65 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, размер ущерба; вину причинителя вреда. 

При этом наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, размер ущерба доказывается истцом, а отсутствие вины доказывается ответчиком. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отнесенного к категории земель для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комитет создан от имени субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 3.55-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.1016 № 207 О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда) обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга и контролирует деятельность исполнительных органов государственной власти Caнкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-p, обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностным лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании указанного полномочия ДД.ММ.ГГГГ Комитетом было проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлен факт незаконного размещения ответчиком элемента благоустройства - ограждения на земельном участке (участок № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и на части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет и свободных от прав третьих лиц, учтенного в качестве территории зеленых насаждений общего пользования городского значения № «

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 2.1. приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, ограждения являются элементами благоустройства.

Размещение элементов благоустройства на объектах благоустройства в соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2005 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и пунктом 1.1. приложения № 4 к Правилам благоустройства осуществляется на основании разработанных и согласованных в установленном порядке проектов благоустройства.

По сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета, обращения по вопросу размещения элемента благоустройства (ограждения) по адресу: 

<

адрес>, не поступали, проектная документация Комитетом не согласовывалась.

Таким образом, ответчиком ограждения установлены в нарушение установленного порядка.

В соответствии с положениями, установленными в главе V.6. Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам).

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-p. при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица Комитета, проводившие обследование составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017. № 17-p «Об утверждении Порядка работы - по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», и размещают его на объекте недвижимости.

По результатам обследования сотрудниками Комитета было размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении земельного участка, согласно которому Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обязал ФИО1 освободить незаконно занимаемые земельные участки от объекта благоустройства - ограждения (забора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о возможности освобождения земельных участков СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с возложением на нее расходов, связанных с освобождением участка от имущества.

Информация об уведомлении также была размещена на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга.

Любое использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав города Санкт-Петербурга на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Указанная обязанность истцом не была исполнена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ часть забора, которая является продолжением основного забора истца, была демонтирована силами Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ»)

СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

В соответствии с заявкой Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконном использовании земельных участков, и принятии мер, направленных на его освобождение на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Учреждением с Обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Крашлайн», были проведены работы по освобождению земельных участков от ограждений, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки инженера СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд специалистов по месту нахождения ограждения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить добровольный демонтаж незаконно возведенного ограждения, что истцом не оспаривается.

Таким образом, истец имела реальную возможность самостоятельно демонтировать ограждение, чего ею не было сделано ни в срок, установленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ни в срок, согласованный с сотрудниками СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ».

При этом истцом не было предпринято действий для обжалования действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, направленных на демонтаж ограждения, в судебном порядке, уточнения границ земельных участков, исправления реестровой ошибки при ее наличии.

Учитывая, что ответчик действовал в рамках полномочий по поручению учредителя, правового значения обращения истца в адрес Учреждения об отсрочке демонтажа ограждения, о согласовании границ земельных участков, правового значения не имеют.

При отсутствии вступивших в законную силу судебных решений, устанавливающих иные границы земельного участка истца, а также реестровую ошибку в описании местоположения границ смежных земельных участков (на дату демонтажа), действия СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» следует признать законными.

Заявка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на портале «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» не являлась доказательством законности размещения истцом ограждения на земельных участках, находящихся в государственной собственности, и основанием для приостановки работ.

Сами по себе показания свидетеля ФИО2, являвшегося супругом истца, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Действия ответчика, направленные на освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности, от незаконно находящегося на нем имущества, совершены в рамках реализации возможных полномочий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих, и соразмерны допущенному нарушению прав города Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку действия ответчика по демонтажу ограждения осуществлялись на основании заявки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и в пределах своих полномочий в силу бездействия самого истца, злостно уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований Комитета освободить земельные участки государственной собственности от незаконно размещенных ограждений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к С-Пб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества о взыскании ущерба, расходов на составление отчета, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате оформления нотариально заверенной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. М. Азизова