Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 января 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года между ФИО3 (ее матерью) и ФИО4 (братом) были оформлены сделки дарения квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 

<

дата> года составила завещание о том, что все имущество завещает истцу. В 

<

дата> года истцу стало известно, что ФИО3 оформила сделки дарения на свое имущество ФИО4 ФИО3 в настоящее время страдает потерей памяти, 

<

дата> года ей поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Полагает, что ФИО3 не понимала, что оформляет сделки дарения своего имущества в связи с заболеваниями. На основании п.1 ст. 177 ГК РФ, с учетом увеличения и уточнения требований 

<

дата> года просит: - признать договор дарения квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> года между ФИО3 и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру на ФИО4 и восстановить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; - признать договор дарения квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> года между ФИО3 и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру на ФИО4 и восстановить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; - признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> года между ФИО3 и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру на ФИО4 и восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила требования в части даты оспариваемых договоров дарения - 

<

дата> года. Суду пояснила, что с 

<

дата> года ее мать ФИО3 стала плохо себя чувствовать, около одного месяца проживала у нее, матери провели обследование, она принимала медицинские препараты по назначению врача. После переезда по своему месту жительства на 

<

адрес> мать прекратила употреблять медицинские препараты. Проживая совместно с ФИО4, мать стала обвинять ее (истца) в воровстве, в избиениях. Полагает, что договоры дарения квартир мать подписала в 

<

дата> года, не понимая значение своих действий в силу имеющегося заболевания, под влиянием брата ФИО4, с которым у нее (истца) неприязненные отношения. Ответчики намерены были продать обе квартиры, полагает, что они могли остаться без жилья, поскольку ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не работает. Данными сделками нарушается ее права на наследственное имущество. При написании завещания в 

<

дата> году ФИО3 все свое имущество завещала ей, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с указанием пользования данной квартирой ФИО4 поскольку боялась, что брат продаст квартиру и останется без жилья. Также мать имела намерение завещать ей дачу, расположенную в 

<

адрес>. С 

<

дата> года мать проживает у нее, поскольку ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения забрал у нее деньги, мать обращалась в отдел полиции. О заключении договора дарения земельного участка ей (истцу) стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. В настоящее время мать плохо себя чувствует, не выходит из квартиры.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования не признал, суду пояснил, что после смерти отца истец получила автомашину и гараж. В последнее время состояние здоровья матери ухудшилось, в связи с чем они с матерью стали проживать совместно в ее квартире, решили объединить квартиры. В 

<

дата> года мать по собственному желанию оформила на него два жилых помещения, земельный участок, при этом мать понимала значение своих действий. В 

<

дата> года у него произошел конфликт с матерью, она ушла проживать к истцу. В ходе рассмотрения дела он предлагал истцу оставить ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку данная квартира является его собственностью, он ранее подарил ее матери. Он был намерен продать данную квартиру и нашел покупателя, просил мать оформить на него только данное жилое помещение. Истец не пользовалась дачей. Не согласен с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. В судебном заседании 06 ноября 2018 года пояснила, что верить дочери не может, поскольку она подала на нее в суд, боится дочь, которая хотела поместить ее в психиатрическую больницу, а ФИО4 отправить в тюрьму. Предполагает, что ранее писала завещание, в котором свое имущество завещала дочери (истцу), в настоящее время намерена данное завещание отменить. Полагает, что сделки о дарении жилых помещений сыну совершены ею в 

<

дата> или в 

<

дата> году; не может пояснить с какого года является получателем пенсии, указывая 

<

дата> год. В настоящее время проживает совместно с истцом. 

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 указанного Кодекса). 

В соответствии со ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> года зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое помещение - однокомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 

<

дата> года, заключенным с ФИО4 Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> года.

<

дата> года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> года, выданного нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области М. 

<

дата> года, зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании государственного акта на право собственности на землю от 

<

дата> года № ХХХ ФИО3 принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из завещания ФИО3 от 

<

дата> года, заверенного нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Л., следует, что все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3 завещает ФИО1, а также право пользования квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, сохраняется за ФИО4 (л.д.21).

<

дата> года между ФИО3 и ее сыном ФИО4 заключены три договора дарения объектов недвижимого имущества: - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; - земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44, 52, 131). 

Указанные сделки и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 

<

дата> года прекращено право собственности ФИО3 на три вышеуказанных объекта недвижимого имущества, зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договоров дарения квартиры от 

<

дата> года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной комплексной психолого- психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» 

<

№> от 

<

дата> года 

<

данные изъяты>. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; выводы экспертов основаны на медицинских документах, имеющихся в материалах дела, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Позиция ответчика ФИО4 относительно адекватности поведения ФИО3 в момент заключения договоров дарения является субъективной оценкой, при этом ответчик не является специалистом в области психиатрии, а его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами экспертов, указанных в заключении психиатрической экспертизе.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса РФ связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Признание сделки по отчуждению имущества недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснения в судебном заседании ФИО3, по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установление судом того обстоятельства, что ФИО3 заключая договоры дарения 

<

дата> года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии трех объектов недвижимого имущества из владения ФИО3 помимо ее воли, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, являющиеся основанием к признанию заключенных 

<

дата> года трех договоров дарения объектов недвижимого имущества, заключенных между ФИО4 и ФИО3, недействительными.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Установленные обстоятельства в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания договоров дарения от 

<

дата> года недействительными, применения к данным сделкам последствий недействительности; вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН в части изменений собственника для государственной регистрации прав ФИО3 на объекты недвижимости:

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 17500,00 рублей подтверждаются договором на оказание услуг с БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» от 

<

дата> года, актом выполнения услуг, кассовым чеком от 

<

дата> года, (л.д. 134-136) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» о том, что на дату заключения спорных договор ФИО3 не понимала значение своих действий, правовых оснований для распределения данных расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы между ответчиками ФИО4 и ФИО3 суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> года между ФИО3 и ФИО4, недействительным. 

Прекратить право собственности ФИО4, восстановить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> года между ФИО3 и ФИО4, недействительным. 

Прекратить право собственности ФИО4, восстановить право собственности ФИО3 на квартиру, с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> года между ФИО3 и ФИО4, недействительным. 

Прекратить право собственности ФИО4, восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части указания собственника для государственной регистрации прав ФИО3 на объекты недвижимости:

квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова 

Текст мотивированного решения составлен 18 января 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова