Дело № 2-992/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 132932 рубля 01 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3858 рублей 64 коп. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.09.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №389711563. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 146051 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 101231,29 рублей, просроченная задолженность по ссуде возникла 21.04.2015г., просрочка составляет 205 дней. ФИО1 имеет задолженность по состоянию на 24.01.2017г. в размере 132932 рубля 01 коп.: 

- просроченная ссуда в сумме 116393,64 руб.; 

- просроченные проценты 10265,21 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 299,38 руб.;

- неустойка по ссудному договору 5776,75 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 197,03 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленное в ее адрес уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, 20.09.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №389711563. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 146051 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.8-10). В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 101231,29 рублей, просроченная задолженность по ссуде возникла 21.04.2015 г., просрочка составляет 205 дней. ФИО1 имеет задолженность по состоянию на 24.01.2017г. в размере 132932 рубля 01 коп.: просроченная ссуда в сумме 116393,64 руб.; просроченные проценты 10265,21 руб.; проценты по просроченной ссуде 299,38 руб.; неустойка по ссудному договору 5776,75 руб.; неустойка на просроченную ссуду 197,03 руб. (л.д.4-5).

Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то в силу ст.811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга в размере 3858 рублей 64 коп.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 3858 рублей 64 коп подлежит округлению до 3859 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ФИО1 в размере 132932 рубля 01 коп (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать два рубля 01 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3859 рублей.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 г.