дело № 12-143/2019 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Кондрашовой Ю.Ю., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица О.А.Б. на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес», 

установил:

постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного в границах Переволоцкого района, в 2,5 км. западнее от п. Переволоцкий на земельном участке с кадастровым номером №, за исключением транспортировки (вывоза) отходов III – IV класса опасности, на срок 90 (девяносто) суток. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «Велес» О.А.Б. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении не указано, какие именно нормы законодательства нарушены обществом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства субъективной стороны вмененного административного правонарушения. Из протокола результатов испытаний проб атмосферного воздуха от 4 июля 2019 года № следует, что дул юго-восточный и северо-восточный ветер, а технологический комплекс ООО «Велес» находится юго-западнее строения № по ул. Новой п. Переволоцкий Оренбургской области. Согласно протоколу результатов испытаний проб атмосферного воздуха от 4 июля 2019 года № в районе дома № по ул. Новой в период с 00.34 час. до 00.54 час. концентрация сероводорода составляла 0,0144+/-0,0036 мг/м3, а в период с 05.12 час. до 05.28 час. в районе технологического комплекса с подветренной стороны концентрация сероводорода составила 0,0098+/-0,0025 мг/м3, то есть меньше, чем в поселке, а потому деятельность ООО «Велес» не могла негативно повлиять на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Указывает, что судом необоснованно допущены к участию в деле и допрошены в качестве специалистов заместитель начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Б.Е.В. и заместитель министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Б.В.С., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об их участии в отборе проб. Полагает, что указанные лица являются заинтересованными в подтверждении результатов отбора проб, так как министерство природных ресурсов Оренбургской являлось заказчиком отбора проб, а определением заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области материалы дела направлены на рассмотрение в суд. Выражает несогласие с привлечением ООО «Велес» к административной ответственности, поскольку в непосредственной близости от дома № по ул. Новой расположен битумный завод, ООО *** виадук, то есть достоверный источник выброса загрязняющих веществ не установлен. Протоколы отбора проб атмосферного воздуха и протоколы результатов испытаний проб атмосферного воздуха, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о приборах, которыми определялись координаты точек отбора (тип, марка, точность, поверка); из протокола отбора проб атмосферного воздуха от 4 июля 2019 года № следует, что точка отбора № (№; №) находится на расстоянии около 50 м от обваловки технологического комплекса, то есть отбор проб производился с нарушением закона, не на границе санитарно-защитной зоны (500 м), а внутри неё; протокол результатов испытаний проб атмосферного воздуха от 4 июля 2019 ода № никем не подписан. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно назначил максимально суровое административное наказание в виде административного приостановления деятельности и в максимальном размере. В ходе рассмотрения дела судом нарушено право на защиту. Все процессуальные действия с участием заместителя генерального директора Г.И.А. (как в прокуратуре, так и в суде) совершены с нарушением закона, поскольку доверенность не содержит полномочий по осуществлению защиты общества в административном процессе. 

В возражениях прокурор Переволоцкого района Оренбургской области О.Е.Н. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле: защитник Г.И.В., прокурор Переволоцкого района Оренбургской области О.Е.Н., потерпевшие: В.М.Н., Б.И.М., Б.Д.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав законного представителя ООО «Велес» директора О.А.Б. и защитников: Пастухова В.Г., Веселова А.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей В.М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Оренбургской природоохранной прокуратуры Турыгина А.А. и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) следует, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельно допустимые концентрации (далее – ПДК) и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Согласно п. 2.3 СанПиН 2.1.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.1.2/2.1.1.1200-03) критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней (далее – ПДУ) физического воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. N 165 "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в городских и сельских поселений" установлена предельно допустимая концентрация дигидросульфида (сероводорода) в атмосферном воздухе в размере 0,008 мг/м3.

Из материалов дела следует, что согласно данным ГБУЗ (название) в период с 3 по 4 июля 2019 года за медицинской помощью обратились 3 жителя п. Переволоцкий (В.М.Н., Б.И.М., Б.Д.Г.), которым поставлен диагноз – отравление неизвестным газом.

ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» по многочисленным фактам обращений жителей п. Переволоцкий на резкий запах газа, в период с 3 по 4 июля 2019 года проводило отбор проб атмосферного воздуха в п. Переволоцкий и в районе территории технологического комплекса ООО «Велес». 

Согласно протоколу результатов испытаний проб атмосферного воздуха (ПЭП-1-1) от 4 июля 2019 года №:

- в районе жилого дома № по ул. Новой в период с 00.34 час. до 00.54 час. массовая концентрация сероводорода составила 0,0144 +/- 0,0036 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3, что превышает нормы предельно допустимой концентрации в 1,8 раз;

- в районе ООО «Велес» с подветренной стороны в период с 05.18 час. до 05.38 час. массовая концентрация сероводорода составила 0,0098 +/- 0,0025 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3, что превышает нормы предельно допустимой концентрации в 1,2 раз.

Согласно протоколу результатов испытаний проб атмосферного воздуха (ПЭП-1-1) от 4 июля 2019 года №:

- в районе полигона химических отходов ООО «Велес» с подветренной стороны в период времени с 04.47 час. до 05.07 час. массовая концентрация сероводорода составила 0,04 +/- 0,01 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3, что превышает нормы предельно допустимой концентрации в 5 раз. С наветренной стороны – менее 0,008 мг/м3.

Прокуратурой Переволоцкого района на основании решений от 10 июня 2019 года № и 4 июля 2019 года № в отношении ООО «Велес» проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об охране атмосферного воздуха. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Велес» на основании лицензии от 1 марта 2018 года №, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV класса опасности.

В указанных целях ООО «Велес» эксплуатируется технологический комплекс по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенный в границах Переволоцкого района, в 2,5 км. западнее от п. Переволоцкий на земельном участке с кадастровым номером №. 

Деятельность на территории технологического комплекса осуществляется на основании договора аренды земель от 11 ноября 2015 года №, заключенного между *** и ООО «Велес». Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «Велес» принимает в возмездное, временное владение и пользование земельный участок площадью 70 000 кв.м. с кадастровым номером № для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов. 

В соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 3 декабря 2018 года №, источниками выбросов вредных загрязняющих веществ – дигидросульфида (сероводорода) в атмосферный воздух согласно приложения № являются: резервуар хранения дизельного топлива (ДТ); учет приема, хранения нефтесодержащих отходов; технологическая карта. 

По результатам лабораторных исследований установлено, что ООО «Велес» в период с 3 по 4 июля 2019 года в районе жилого дома № по ул. Новой допущено превышение предельно допустимой концентрации дигидросульфида (сероводорода): массовая концентрация сероводорода с учетом вычета допускаемой основной погрешности составила 0,0108 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3. 

Таким образом, ООО «Велес» нарушило требования ст. 11, ст. 20, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ; п. п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства и вина ООО «Велес» подтверждаются материалами дела, а именно: информационным письмом ГБУЗ (название) от 4 июля 2019 года о зарегистрированных обращениях граждан в ГБУЗ (название) по факту неинфекционного заболевания (отравления) вследствие выброса вредных загрязняющих веществ в период с 3 по 4 июля 2019 года; копиями карт вызова скорой медицинской помощи гражданами: В.М.Н. 3 июля 2019 года в 23.00 час. с ул. Рощина и Б.И.М. и Б.Д.Г. 4 июля 2019 года в 00.10 час. с ул. Культурной, которым был поставлен диагноз – отравление неизвестным газом; протоколами отбора проб атмосферного воздуха и протоколами результатов испытаний проб атмосферного воздуха; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Велес» правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя существенных нарушений процессуальных требований по настоящему делу прокурором и судом первой инстанции не допущено. 

Как следует из материалов дела, с решениями о проведении проверок ознакомлен лично законный представитель ООО «Велес» директор О.А.Б. (л.д. 11-12). 

То обстоятельство, что извещение прокурора о вынесении постановления о возбуждении дела вручено заместителю директора по производству Г.И.А., действующему на основании доверенности от 4 июля 2019 года №, без указания полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления. 

Вручение извещения работнику предприятия, занимающему руководящую должность, для передачи директору обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо. Доказательств того, что законный представитель не был извещен о вынесении постановления о возбуждении дела, общество было лишено возможности давать объяснения, квалифицировано и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Участие при вынесении 4 июля 2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принял заместитель директора по производству Г.И.А. по доверенности, согласно которой он уполномочен представлять интересы общества в органах прокуратуры, судебных органах; решать оперативные вопросы; предоставлять, получать и подписывать документы, необходимые для взаимодействия с вышеуказанными организациями (заявления, акты, описи, заключения и др.), а также на совершение от имени ООО «Велес» всех действий, связанных с деятельностью общества. Копия постановления получена Г.И.А. 4 июля 2019 года. 

Доводы заявителя о том, что между вручением копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и первым судебным заседанием прошло не более часа, не свидетельствует о нарушении ООО «Велес» права на защиту. Согласно материалам дела заявленное защитником Г.И.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения квалифицированной юридической помощью удовлетворено, дело слушанием отложено на 5 июля 2019 года на 11.00 час.

Ссылка законного представителя юридического лица на то, что протоколы отбора проб атмосферного воздуха и протоколы результатов испытаний проб атмосферного воздуха, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, ошибочна. 

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отбор проб воздуха производился в ходе государственного экологического контроля, а не в рамках административного производства, в связи с чем, нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок взятия проб и образцов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не подлежат применению. 

Протоколы отбора проб обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку пробы были отобраны ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» Бузулукская специализированная лаборатория обеспечения государственного экологического надзора. 

ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» действует на основании Устава, находится в ведении министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Предметом и целями деятельности ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» являются: осуществление функций по охране окружающей среды и природных ресурсов; обеспечение органов исполнительной власти Оренбургской области информацией о состоянии окружающей среды на территории Оренбургской области; проведение лабораторных исследований проб промышленных выбросов, атмосферного воздуха, природных и сточных вод, почвы в рамках осуществления государственного экологического надзора, а также по договорам с физическими и юридическими лицами, проведение иных анализов и измерений. 

Следовательно, учреждение имеет возможность проведения исследования и взятия проб в рамках своих полномочий вне зависимости от контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в отношении хозяйствующего субъекта. 

ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» является экспертной организацией, имеющей аккредитованную испытательную лабораторию, владеющей специальными знаниями, которой были использованы в момент проведения измерений необходимые приборы для оценки требуемых данных в соответствии с методиками отбора проб атмосферного воздуха. Аттестат аккредитации от 17 августа 2015 года подтверждает соответствие испытательной лаборатории требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Последнюю проверку компетентности ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» прошло 13 октября 2016 года. Сведения об аккредитации, наличии лицензии учреждения находятся в общем доступе в информационной сети Интернет. 

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять результатам отбора проб атмосферного воздуха от 3 и 4 июля 2019 года, проведенных ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области», не имеется, поскольку при отборе проб специалистами учитывались метеоусловия, в протоколе указаны используемые средства измерения, заводские номера и свидетельства о поверках.

Доводы защитников о том, что отбор проб производился не на границе санитарно-защитной зоны (500 м), а внутри неё (50 м), заслуживают внимания, однако отмену или изменение постановления не влекут. Замеры, произведенные в 50 м от ООО «Велес», подтверждают тот факт, что в период с 3 по 4 июля 2019 года ООО «Велес» осуществляло свою деятельность и производило выбросы сероводорода в атмосферный воздух. 

Ссылка на то, что согласно протоколу результатов испытаний проб атмосферного воздуха от 4 июля 2019 года № в районе дома № по ул. Новой в период с 00.34 час. до 00.54 час. концентрация сероводорода составляла 0,0144+/-0,0036 мг/м3, а в период с 05.12 час. до 05.28 час. в районе технологического комплекса с подветренной стороны концентрация сероводорода составила 0,0098+/-0,0025 мг/м3, то есть меньше, чем в поселке, а также, что технологический комплекс ООО «Велес» находится юго-западнее строения № по ул. Новой п. Переволоцкий Оренбургской области и относительно юго-восточного и северо-восточного ветра деятельность ООО «Велес» не могла негативно повлиять на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, подлежит отклонению. 

Согласно материалам дела отбор проб атмосферного воздуха производился специалистами аккредитованного ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области в соответствии с РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», при юго-восточном, северо-восточном направлении ветра, при скорости ветра 0,8 и 1,6 м/с, то есть в безветренную погоду. При этом отбор проб с целью определения ПДК сероводорода был произведен газоанализатором СВ-320-А2-Н2S, имеющим свидетельство о проверке до ноября 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2, заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Б.Е.В., и потерпевшей В.М.Н., допрошенных в суде первой инстанции. Резкий запах газа ощущался при выезде из поселка в утренние часы после виадука, то есть в районе нахождения ООО «Велес». 

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно допущены к участию в деле и допрошены в качестве специалистов заместитель начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Б.Е.В. и заместитель министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Б.В.С., не являются основанием к отмене судебного постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судом могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ. В связи с этим судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам автора жалобы сведений о заинтересованности должностных лиц в материалах дела не имеется. Оснований для оговора, допущенных злоупотреблениях в отношении ООО «Велес» должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области и министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено. Кроме того, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими относительно события административного правонарушения, не имеется. При допросе указанных лиц со стороны защитников отводы не заявлены.

Доводы о возможности совершения иными лицами вмененного ООО «Велес» правонарушения объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью приобщенных к делу доказательств. 

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Утверждение защитников, что не доказан факт причинения вреда здоровью человека от действия ООО «Велес», основано на неверном толковании закона. 

Объектом правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ). 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (абз. 10 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ). 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. 

То обстоятельство, что ООО «Велес» принимает отходы иных организаций не снимает с общества обязанности по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении своей деятельности по обработке и утилизации опасных отходов. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Велес» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, виновность общества и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил максимально суровое административное наказание в виде административного приостановления деятельности и в максимальном размере, не влекут удовлетворения жалобы. 

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг, что отвечает требованиям Федерального закона № 52-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Вопреки доводам автора жалобы административное наказание назначено ООО «Велес» в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства. 

При этом представленные защитником сведения о том, что на момент вынесения постановления воздух в районе полигона соответствовал требованиям закона, не являлись препятствием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в максимально возможном из предусмотренных санкцией (90 суток) размере, поскольку при назначении административного наказания учитываются не только смягчающие административную ответственность обстоятельства, но и другие юридические значимые факторы, в том числе, характер деяния и конкретные нарушения, допущенные юридическим лицом.

Постановление о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина