ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретарях судебного заседания ФИО10 и ФИО11, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Алексеевой Ю.О. и помощников того же прокурора Волчкова И.В., ФИО1, подсудимого ФИО6 и его защитника-адвоката Земсковой Е.Н., потерпевшей ФИО12 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 14 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания), 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (штраф не оплачен полностью),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО6, находясь на земельном участке, принадлежащим его знакомой ФИО12 №1, расположенным по адресу: 

<

адрес> увидел коптильню из нержавеющего металла, высотой 60 сантиметров, шириной 35 сантиметров, и в этот момент у него, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – указанной коптильни, принадлежащей ФИО12 №1

Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с земельного участка принадлежащую ФИО12 №1 вышеуказанную коптильню, стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в ней крышкой из нержавеющего металла шириной 32 сантиметра, не представляющей материальной ценности, двумя плоскими полосками из нержавеющего металла шириной 2 сантиметра, длиной 36 сантиметров, не представляющими материальной ценности, и поместил указанное имущество в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, таким образом осуществив их тайное хищение. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиям ФИО15 ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что в начале декабря 2024 г. он пришел на 

<

адрес> к своему товарищу Свидетель №1 чтобы забрать свои вещи. Там его встретила мама ФИО9, сообщив, что его вещей нет. Далее, выходя со двора, он увидел во дворе цилиндрический железный предмет, после он его поднял, понял, что это коптильня, у него возник умысел похитить данную коптильню, после чего сложил ее в большой черный непрозрачный пакет, который накрыл курткой и вышел на улицу, где в последствии выкинул ее, где именно, он не помнит, так как она была тяжелая. Данную коптильню он выкинул недалеко от 

<

адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО6, судом оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 31-34, 138-141, 172-175), в 13 часов 00 минут он пошел забирать свои вещи - сумку, карточку банковскую заблокированную, шапку, которые находились у друга его отца по имени ФИО9, данные его не знает и не помнит, вещи он оставил ранее, ФИО5 заходил к нему в гости, он жил по адресу: 

<

адрес>. По дороге к ФИО9, он встретил знакомого по имени Денис, более полных данных он не знает, так как видел его всего пару раз. После чего, они с Денисом пошли к другу его отца ФИО9, Денис пошел с ним, так как ему было по пути, чтобы забрать ранее оставленную им сумку у ФИО9. Подойдя по адресу: 

<

адрес>, Денис остался возле калитки, он подошел к двери дома, которая находилась на расстоянии 10 метров от калитки, калитка была загороженная, металлическая, размером 2*10 м. Он на протяжении 10 минут стучался в данную дверь, к ФИО9, так как думал, что он спит. Спустя некоторое время дверь открыла его мама, данные которой он не помнит, у которой он спросил номер телефона ФИО9 и спросил, где он может находиться, на что она начала на него ругаться и сказала, чтобы он не возвращался и что сумки его там нет, после чего он вступил с ней в словесную перепалку. Выходя со двора, он увидел во дворе цилиндрический железный предмет, после он его поднял, понял, что это коптильня, и так как у него было тяжелое финансовое положение, у него возник умысел похитить данную коптильню, после чего сложил ее в большой черный непрозрачный пакет, который накрыл курткой и вышел на улицу, после чего он вышел и они с Денисом пошли по улице. О том, что он взял коптильню Денису не говорил, а пояснил, что в данном пакете находятся его вещи, по пути следования он сказал Денису, что у него есть дела, после чего они с ним попрощались и разошлись. После того, как они с Денисом разошлись, то начал предлагать ранее похищенную коптильню прохожим купить за 2 000 рублей, но приобретать ее у него никто не хотел, тогда он выкинул ее, где именно он не помнит, так как она была тяжелая и покупать ее никто не хотел. Данную коптильню он выкинул недалеко от 

<

адрес>.

После оглашения показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного следствия, он их подтвердил и пояснил, что давал такие показания и настаивает на них. Противоречия в показаниях связывает с давностью событий, в период предварительного следствия помнил лучше.

Наряду с признанием подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 №1 суду показала, что у ее сына есть знакомый ФИО3, с которым они знакомы примерно с его рождения, поскольку он является сыном ФИО4, который находиться в дружеских отношениях с ее сыном ФИО9. ФИО3 последнее время стал приходить в гости к ее сыну. В ее пользовании находилась коптилка из нержавеющего металла, высотой 60 сантиметров, шириной 35 сантиметров, которую она оценивает в 5 000 рублей, поскольку износа не имеет в виду материала и бережного пользования, внутри которой как составляющие данной коптилки и относящиеся к ней расположены: крышка из нержавеющего металла шириной 32 сантиметра, отдельно от коптилки не представляющая материальной ценности, а также две плоские полоски шириной 2 сантиметра, длиной 36 сантиметров, которые располагались внутри коптилки, которые крепились встроенными к данным полоскам крючками к бокам коптилки, отдельно от коптилки не представляющая материальной ценности. Данную коптилку весом примерно 4 килограмма со встроенными элементами она приобрела примерно в 2018 году за 6 000 рублей. Коптилка на постоянной основе располагалось на земельном участке возле печки- мангала на поверхности круглой чугунной печки для топки, ею использовалась для копчения мясной продукции. Пользовалась примерно 4 раза в год, по мере необходимости копчения продукции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, она находилась дома по адресу своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 постучал в дверь. Открыв дверь, ФИО3 пояснил, что оставил сумку с личными вещами по адресу проживания в части, где живет ее сын ФИО9. Она пояснила ФИО8, что ФИО9 находиться на работе, а сумки ФИО8 она не видела и у нее не быть не может. ФИО5 понял, что ФИО9 дома нет, она закрыла входную дверь и подошла к окну для наблюдения, где никого не увидела. Куда в этот момент направился ФИО3 ей неизвестно, однако примерно минут через 5 увидела, как ФИО3 направляется к выходу, а в правой руке у него находился большой черный пакет. Она не знала, что находилось в данном пакете, содержимое данного пакета она не видела. Далее ФИО5 направился по 

<

адрес>. ФИО5 последний пропал из ее обозрения, она направилась по своему земельному участку, осмотреть местность. Примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время пояснить не может, она обнаружила отсутствие, принадлежащий ей коптилки, со встроенными деталями, которую она оценивает в 5 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку является пенсионером, ежемесячно получает денежные средства в сумме 24 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 000 рублей, оплачивает медицинские препараты в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения отсутствия, принадлежащего ей имущества, она вызвала сотрудников полиции и написала заявление по привлечении к уголовной ответственности. В настоящий момент ФИО5 в полном объеме компенсировал ей материальный ущерб, путем передачи денежных средств в сумме 5 000 руб., претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему известно, что у его мамы в пользовании имелась коптильня из нержавеющей стали, расположенная на земельном участке. Пользовалась она ей в личных целях, для копчения мяса и сала. С матерью ФИО12 №1 они проживают на одном земельном участке, однако 

<

адрес> разделен на две части. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал по адресу проживания и зашел в часть дома, где проживает его мама. Тогда мама ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до его приезда к ней пришел сын его друга ФИО3, который пояснил ей, что оставил сумку с личными вещами по его адресу проживания, на что она ответила ему, что он на работе и не про какую сумку ей неизвестно. Со слов мамы, закрыв перед ФИО2 дверь она подошла к окну для наблюдения, где никого не увидела. Куда в этот момент направился ФИО3 ей неизвестно, однако примерно минут через 5 минут, она увидела, как ФИО3 направлялся к выходу, а в правой руке у него находился большой черный пакет. Что находилось в данном пакете она не знала. Мама ему пояснила, что когда ФИО7 ушел, она осмотрела земельный участок и обнаружила, что принадлежащая ей коптильня отсутствует, в следствии чего ею было написано заявление в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со двора частного 

<

адрес> совершило хищение коптильни из нержавейки стоимостью 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, в ходе которой последний указал на место совершения преступления: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу совершил тайное хищение имущества, а именно коптильни, также указал на адрес: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления, выкинул похищенную коптильню по указанному адресу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен задний двор садового участка по адресу: 

<

адрес>.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен участок местности размерами 2*2 метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО12 №1 изъята схема- чертеж коптильни.

- справкой о стоимости имущества, согласно которой среднерыночная стоимость коптильни из нержавеющего металла высотой 60 сантиметров, шириной 35 сантиметров, весом 4 килограмма со встроенными элементами- крышкой из нержавеющего металла шириной 32 сантиметра, двумя плоскими полосками шириной 2 сантиметра, длиной 36 сантиметров составляет 

<

данные изъяты> рублей.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО12 №1 осмотрена схема-чертеж коптильни.

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО6 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО6 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не нуждается. ФИО6 страдает синдромом зависимости от наркотиков, стимулирующих действия (шифр F 15.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача- нарколога, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний не имеет.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит показания потерпевшей и свидетелей последовательными, непротиворечивыми. Показания этих лиц согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, допрошенный на предварительном следствии ФИО6 с участием адвоката и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признал вину в совершении хищения коптильни, принадлежащей ФИО21, при вышеописанных обстоятельствах и подробно изложил обстоятельства его совершения.

Данные показания ФИО6 суд находит достоверными и кладет в основу приговору, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами и оснований полагать, что ФИО6 оговорил себя, у суда не имеется поэтому суд признает их допустимым доказательством.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Алексеева изменила объем обвинения, инкриминируемого ФИО6, исключив из обвинения квалифицирующий признак объективной стороны преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, мотивировав тем, что для ФИО21 коптильня не была предметом первой необходимости, ее ежемесячный доход составляет 24 000 руб., кредитных обязательств не имеет, а стоимость похищенного имущества составляет 5 000 руб., т.е. минимальный размер ущерба, установленный положениями примечания к ст. 158 УК РФ.

Давая оценку квалификации действий подсудимого ФИО6 по факту тайного хищения коптильни, принадлежащей ФИО21 стоимостью 5 000 руб., суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая ФИО21 заявила о значительности причиненного ей ущерба, в связи с тем, что стоимость похищенной коптильни составляет 5 000 рублей. 

Доказательств того, что похищенная коптильня представляла особую значимость для потерпевшей ФИО21 суду не представлено. Сама коптильня не является жизненно необходимой вещью.

Ежемесячный доход потерпевшей ФИО21 в размере 24 000 рублей, значительно превышает стоимость похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления значительно ниже дохода потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а вышеуказанную позицию государственного обвинения, не нарушающую права на защиту подсудимого, суд полагает обоснованной. В связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО6 на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО6, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление ПАВ, одновременно с вредными последствиями», характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в действиях ФИО6, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО6, влияния наказания на исправление осужденного, а также для достижения иных целей наказания, суд считает, что исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, с возложением обязанностей, на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

В виду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, данное преступление ФИО6 совершил после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вида назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста сохранять до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, окончательное наказание ФИО13 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО13 обязанности на период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни и часы.

Контроль за поведением ФИО13 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания на основании ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> 04421193670)

ИНН: 

<

***>

КПП: 631601001 

ОКТМО: 36701345

Кор. счет: 40№

Расч. счет: 03№

Отделение Самара Банк России 

БИК: 013601205

КБК: 188 1 16 03121010000140

УИН: 18№

Вещественные доказательства: схему чертеж коптильни, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Смирнов

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь