дело №2-3255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указала, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО4 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под ее же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику для производства страховой выплаты. ЗАО «МАКС» произвел выплату в размере .... В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, ФИО3 обратилась в суд. Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Поскольку ответчиком не соблюден установленный срок для производства страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что компенсация морального вреда уже взыскана решением суда. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов на услуги представителя, считая заявленный размер завышенным. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО4 и автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под ее же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Установлено, что на обращение истца ФИО3 страховщик осуществил выплату в размере ....

Ввиду недостаточности данной суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО3 обратилась в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ...., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг - ... руб., почтовые расходы в размере ...., нотариальные расходы в размере ... руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

 дата >.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2016г. (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по 

<

 дата >. (день, определенный истцом), за ... дней в размере ...).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб., считая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения Советским районным судом ... от 

<

 дата >. исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по данному страховому случаю были рассмотрены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова