78RS0006-01-2023-001288-93

Дело № 2-3024/2023 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федоренко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с настоящим иском, указав, что 11.11.2006 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита 

<

***>. Во исполнение указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 164 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погасить основной долг. В период пользования кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на 04.10.2022 года образовалась задолженность общая задолженность в размере 128 480,09 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако ответчик требования не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом судебной повесткой, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д.12).

До начала судебного заседания назначенного на 14.12.2023 г. от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, при этом документов в обоснование заявленных доводов не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались судом по аналогичным ходатайствам ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При этом, суд исходил из длительного периода рассмотрения дела, а также того, что ФИО1 имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, по предоставлению суду своих письменных возражений. 

При этом, она имела возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя, чего в нарушение ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, что расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, в ходатайстве ответчика не указано, какие именно дополнительные доказательства она намерена представить суду. Каких – либо уважительных причин, препятствующих возможности предоставления дополнительных пояснений и дополнительных доказательств по делу, ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося ответчика 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено и следует из материалов дела, 11.11.2006 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 34 % годовых сроком на 164 месяца.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО ИКБ "Совкомбанк" изменил организационно-правовую форму на ПАО "Совкомбанк".

Кредитный договор истцом был утрачен, о чем 07.12.2023 сотрудниками IIAO "Совкомбанк" (ФИО2 и ФИО3) составлен акт об утрате кредитного договора 332629146 заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 

Вместе с тем размер выданных кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1, из которой следует, что за период с 11.11.2006 г. по 04.10.2022 г. имеется движение денежных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента, однако ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, оплата процентов и основного долга производилась нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора.

Факт получения денежных средств и их расходование по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчета задолженности, справки по кредитной карте, выписками по счету, которые не опровергнуты ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 128 480,09руб., из них просроченная ссуда – 117 960,70 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 8040,91 рублей, штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 1 878,48 рублей, комиссия за ведение счета в размере 600 рублей. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, своевременно, в установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сроки не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения таких платежей. 

15.08.2022 года ПАО "Совкомбанк" была направлена досудебная претензия в адрес заемщика о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Факт получения денежных средств и их расходование по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчета задолженности, выписке по счету, которые не опровергнуты ответчиком.

25.05.2022 года мировым судьей судебного участка N 60 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-459/2022-60 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в общей сумме 139 572,54 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 25.05.2022 года судебный приказ N 2-459/2022-60 отменен, поскольку должник представил возражения относительно исполнения данного приказа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 просит суд уменьшить размер неустойки и процентов, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на остаток основного долга в размере 8 040,91 рублей, штрафных санкций по просроченной ссуде в размере 1 878,48 рублей, поскольку заявленные неустойки соразмерены последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору кредитному договору, учитывая длительность и обстоятельства нарушения обязательств, размер задолженности.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Довод ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор не заключался, ею не подписывался, заемные денежные средства получены не были, суд признает несостоятельными, поскольку факт непредставления в суд подлинника кредитного договора не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету N RUR/000053653643/40817810988600729666 за период с 11.11.2006 г. по 04.10.2022 г., содержащей сведения о движении денежных средств, о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, общая сумма задолженности ответчика составляет 128 480,09руб., из них просроченная ссуда – 117 960,70 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 8040,91 рублей, штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 1 878,48 рублей, комиссия за ведение счета в размере 600 рублей. 

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2006 г. в размере 150 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 769,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1235 от 22.09.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 769,60 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2006 г. в сумме 128 480,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 09.01.2024 года