К делу № 2-5225/23

23RS0047-01-2023-003647-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Тихоновой К.С., 

при секретаре Сенченко А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01.05.2020г. в размере 73 278 руб., неустойку в размере 73 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 126 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. ФИО2 после расторжения брака присвоена фамилия - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (ИП ФИО2) был заключен договор на изготовление корпусной мебели кухни). В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели - кухня «Фиджи» белый глянец и передать результат работ заказчику. Условием п. 2.2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 182 378 рублей. Содержанием п. 2.3 договора установлено, что в момент заключения договора заказчик оплачивает не менее 70% от стоимости товара, что составляет 100 000 рублей. Указанная сумма была внесена ответчиком, что подтверждается товарным чеком от 01.05.2020 года. Условием п.3.2 договора, стороны согласовали, что срок доставки изделия устанавливается - 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств исполнителю. 10.07.2020 года была осуществлена доставка кухни и произведена сборка. Данный факт так же подтверждается решением по делу № от 03.11.2021 г. Свои обязанности по договору ФИО3 не исполнила, до настоящего времени, денежные средства в размере 82 378 рублей не внесены. 20.10.2022 года истцом направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный, но не оплаченный товар. Досудебная претензия была направлена по адресу регистрации ответчика и адресу поставки товара (350055, г. Краснодар, п. Знаменский, тер. ДНТ «Знаменский» 

<

адрес>) РПО №. ФИО3 обратилась в Советский Районный суд с иском к ФИО1 (ИП ФИО2), в котором просила соразмерно уменьшить стоимость выполнения работ по договору от 01.05.2020 года на изготовление кухни на сумму 18 240 рублей; взыскать неустойку в сумме 182 378 рублей, в связи нарушением сроков по договору от 01.05.2020 года на изготовление кухни; неустойку в сумме 182 378 рублей, в связи нарушением сроков устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за - неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; судебные расходы в связи с составлением текста искового заявления в сумме 2 044 рубля 87 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 726 рублей 88 копеек. Решением Советского районного суда от 03.11.2021 г. по делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО1 (ИП ФИО2) о защите прав потребителя — удовлетворены частично. В соответствии с решением - Уменьшена стоимость выполнения работ по договору от 01.05.2021 года на изготовление мебели (кухни) на сумму 9 100 (девять тысяч сто) рублей. Таким образом, обязательства, по оплате произведенного, доставленного и принятого товара (кухня «Фиджи» белый глянец), предусмотренные п. 1,1 договора составляют - 73 278 рублей (82 378 руб. - 9 100 руб.). Обязательства, по оплате произведенного, доставленного и принятого товара (кухня «Фиджи» белый глянец), предусмотренные п. 11 договора, в размере 73 278 рублей, не исполнены до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в редакциях, действовавших на дату заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Установлено, что решением Советского районного суда от 03.11.2021 г. по делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО1 (ИП ФИО2) о защите прав потребителя — удовлетворены частично. Суд постановил уменьшить стоимость выполнения работ по договору от 01.05.2021 года на изготовление кухни на сумму 9 100 (девять тысяч сто) рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением сроков по договору в размере 5 000 рублей; неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 550 рублей, судебные расходы в размере 14 771 рубль 75 копеек, а всего 34 321 (тридцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 75 копеек. Обязать ИП ФИО2 передать ФИО3 шкаф над холодильником.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что 01.05.2020 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухни). 

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели - кухня «Фиджи» белый глянец и передать результат работ заказчику. 

Условием п. 2.2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 182 378 рублей. 

Содержанием п. 2.3 договора установлено, что в момент заключения договора заказчик оплачивает не менее 70% от стоимости товара, что составляет 100 000 рублей. Указанная сумма была внесена потребителем, что подтверждается товарным чеком от 01.05.2020 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

Договор от 01.05.2020 года содержал условие о сроке передачи товара и составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты и истекает 03.06.2020 года.

10.07.2020 года была осуществлена доставка кухни.

Принимая во внимание заключение эксперта № 2-2674/2021 от 10.09.2021 года, суд в рамках рассмотрения дела №2- 2674/2021 уменьшил стоимость выполнения работ по договору от 01.05.2020 года на изготовление мебели на сумму в размере 9 100 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате кухни в размере 73 278 руб. (82 378 – 9 100).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени кухня не доделана, шкаф над холодильником ответчику не передан. 

Положениями п. 2.2.2 Договора определено, что оставшаяся сумма вносится покупателем за 3 дня до доставки заказа.

Вместе с тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, п.3.2 Договора определено, что срок доставки изделия согласовывается сторонами и устанавливается в 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Из содержания Договора следует, что «датой поступления денежных средств» является дата внесения суммы предоплаты в размере 100 000 рублей, однако, в полном объеме обязательства истцом не выполнены, в связи с чем, суд полагает исковые требования необоснованными. 

Представленное стороной истца уведомление, из которого следует, что спорный шкаф изготовлен не принято судом во внимание, поскольку оно датировано 28.08.2021г., то есть до вынесения решения Советского районного суда от 03.11.2021 г.

Более того, сведения о передаче шкафа в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова