дело №1-92/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска – Тарасовой М.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего – Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Луховское» (далее по тексту – ГУП Республики Мордовия «Луховское») - ФИО2,

представителя потерпевшего и гражданского истца – ООО «Леко» - ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Завьялова С.А., предъявившего удостоверение №460 и представившего ордер № 238 от 05.05.2017,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 и его защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Жирновой И.Н., предъявившей удостоверение № 497 и представившей ордер № 800 от 02.05.2017,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Жадяевой М.А., предъявившей удостоверение № 463 и представившей ордер № 983 от 05.05.2017,

при секретарях судебного заседания Матвеевой М.П., Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, 

<

данные изъяты>; не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2016 г. ФИО4, находясь около участка дороги «Саранск-Кочкурово» в 100 метрах от организации «Агросервис», расположенной по ул. Крупская, д. 130 с. Куликовка г. Саранска Республики Мордовия, решил похитить провода линии электропередачи с опорных столбов, расположенных на указанной территории, принадлежащих ГУП Республики Мордовия «Луховское». С этой целью, примерно в 23:00 часа этого же дня и в этом же месте ФИО4 убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего при помощи принесенной с собой бензопилы спилил 7 опорных столбов, на которых были закреплены линии электропередачи, и при помощи пассатижей разрезал провода марки А50 общей длиной 1000 метров стоимостью 13700 рублей. После этого, осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ГУП Республики Мордовия «Луховское» материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей.

ФИО5, ФИО6 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2016 г. примерно в 20 часов 20 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находились в тамбуре магазина «Городок» по ул. Ст. Разина, д. 23А г. Саранска Республики Мордовия, где последний предложил ФИО5 и ФИО4 совместно похитить установленный в данном тамбуре многофункциональный развлекательный центр «Портал» №034724 с находящимися в нём денежными средствами. Для реализации задуманного, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 договорились между собой, что последний отключит от электропитания указанный центр и он втроем похитят его, погрузив в автомашину марки «ГАЗ», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Для достижения задуманного в это же время в этом же месте ФИО4, ФИО6 и ФИО5 убедились в тайности своих действий, согласно достигнутой договоренности, взяли и тайно похитили многофункциональный развлекательный центр «Портал» №034724 стоимостью 109785 рублей, принадлежащего ФИО1, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 18650 рублей, принадлежащими ООО «Леко». После этого, осознавая, что достигли своей преступной цели, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на сумму 109785 рублей, и ООО «Леко» материальный ущерб на сумму 18 650 рублей.

В судебном заседании ФИО4, ФИО6 и ФИО5 поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, заявленные ими по окончании предварительного следствия, согласившись с предъявленным им обвинением по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, а ФИО4 также по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, полностью признав себя виновными в совершении указанных преступлений. Указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии защитников при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознает.

Адвокаты Жирнова И.Н., Жадяева М.А. и Завьялов С.А. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали, просили принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО3, а также представитель потерпевшего ФИО2 в своём письменном заявлении от 09.03.2017 (т.3 л.д. 49) согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются заявления подсудимых о согласии с предъявленным обвинением; такие ходатайства заявлены в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО4, ФИО6 и ФИО5 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Действия ФИО4, ФИО6 и ФИО5 по факту хищения развлекательного центра «Портал» с денежными средствами внутри суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного ущерба.

В данном случае, при совершении хищения имущества, умыслом подсудимых охватывалась именно тайность их действий, то есть после того, как они убедились, что за ними никто не наблюдает. При этом, до начала совершения преступления, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 договорились о совместном совершении кражи имущества, что в последующем и сделали, а их действия были направлены на достижение их общего преступного результата. Завладев похищенным, подсудимые имели реальную возможность им распорядиться.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО4, ФИО6 и ФИО5 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущерб для потерпевшего ФИО1 в размере 109 785 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма значительно превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом в примечании к статьи 158 УК Российской Федерации для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что потерпевший имеет постоянный источник дохода, который не превышает 20000 рублей ежемесячно; 

<

данные изъяты>

По факту кражи принадлежащих ГУП Республики Мордовия «Луховское» электрических проводов действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку последний тайно похитил имущество и распорядился им по своему усмотрению.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4, ФИО6 и ФИО5 преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации совершенного ФИО4, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО6 является не судимым, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 188); имеет постоянное место регистрации (т. 2 л.д. 181), по временному месту проживания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 196); не трудоустроен; 

<

данные изъяты>, является военнообязанным.

Подсудимый ФИО5 является не судимым, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 222); имеет постоянное место регистрации и жительства (т. 2 л.д. 215, 230); не трудоустроен; по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 231); 

<

данные изъяты> является военнообязанным.

Подсудимый ФИО4 является не судимым; единожды привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (т. 3 л.д. 6-7); имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно (т. 3 л.д. 2, 11-12); по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 31-33); не трудоустроен; 

<

данные изъяты> является военнообязанным.

Указанные сведения, а также состояние здоровья ФИО4, ФИО6 и ФИО5 суд учитывает, как характеризующие их личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации – не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершении преступления; положительные характеристики личности; сообщение о месте нахождения похищенного имущества (т.3 л.д.3), раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершении преступления; положительные характеристики личности; раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации по каждому из эпизодов преступлений суд признает: полное признание вины в совершении преступления; положительные характеристики личности; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Подсудимыми ФИО4, ФИО6 и ФИО5 совершено преступление средней тяжести; а подсудимым ФИО4 также преступление небольшой тяжести.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, его характера и степени общественной опасности, данных о личностях каждого из подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих их наказание обстоятельств, суд не находит безусловных оснований изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, а ФИО6 и ФИО5 преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства каждого из совершенного преступления и личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья и трудоспособность, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства определенного процента из заработной платы. При определении процента удержаний суд учитывает семейное положение каждого из подсудимых, отсутствие у них на иждивении кого-либо, материальное положение подсудимых.

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их конкретной общественной опасности, суд не усматривает оснований считать назначаемое наказание условным с применением статьи 73 УК Российской Федерации, полагая, что именно реальное отбытие наказания позволит достичь целей наказания и исправления подсудимых.

Назначение подсудимым наказаний в виде штрафа или обязательных работ с учетом материального положения подсудимых суд считает нецелесообразным, а наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Подсудимому ФИО4 окончательная мера наказаний назначается по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации – путем частичного сложения назначаемых наказаний по совокупности преступлений, учитывая при этом данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, времени их совершения.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски:

ООО «Леко» о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба 18 650 рублей (т. 2 л.д. 162);

ФИО1 о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 109785 рублей.

Гражданские иски подсудимые признали в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствами совершения преступления, подсудимые – гражданские ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в результате совершения кражи причинили ООО «Леко» материальный ущерб на сумму 18 650 рублей, а также причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 109785 рублей.

В связи с этим гражданский иск ООО «Леко» подлежит удовлетворению – с подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 18650 рублей в пользу ООО «Леко», и 109785 рублей в пользу ФИО1

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десять) процентов.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десять) процентов.

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 и пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десять) процентов;

по пунктам «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десять) процентов;

на основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО4 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десять) процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Леко» удовлетворить – взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 18650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леко».

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить – взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 109 785 (сто девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей в пользу ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства 13ТК370728 от 26.06.2008, автомашину марки ГАЗ-33021», регистрационный знак № – оставить у ФИО6;

- многофункциональный центр «Портал», паспорт на многофункциональный центр «Портал», кабель электропитания – оставить у ФИО1;

фрагменты электрических проводов длиной 1000 м – оставить у представителя потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (принесения прокурором апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные ФИО4, ФИО6 и ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин