Дело №2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 сентября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Надточиева С.П.,

при секретаре судебного заседания – Бессонове С.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 13.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES С180, VIN № (водитель ФИО2), собственник ООО РЕСО-ЛИЗИНГ) и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО1). В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль MERCEDES С 180, VIN № был застрахован у Истца (полис SYS1431350447), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 634 552 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0021466623, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000.00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400 000 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 234 552 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей (л.д.2-4).

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал выплаченное страховой компанией возмещение достаточным.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 17.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущественному (осуществить страховую выплату) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6). 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES С180, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО РЕСО-ЛИЗИНГ и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который являлся собственником данного автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению № 18810036180000153162 по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.11-12).

Автомобиль MERCEDES С180, VIN № государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис SYS1431350447 (л.д. 18).

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0021466623 (л.д.11).

В соответствии с представленным заказ-нарядом № 00081559 от 22.04.2019 года стоимость ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С180, VIN № государственный регистрационный знак № составила 634 552 рубля (л.д.27-29). Согласно платежному поручению №220019 от 07.05.2019 года указанная сумма была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ЗАО «МАКС» признав произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Ущерб, понесенный СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2018 года, составил: 634 552 рубля (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещенного вреда ЗАО «МАКС») = 234 552.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.07.2019г. с просьбой о погашении возникшей задолженности в досудебном порядке (л.д.20). Ответчик на указанную претензию не ответил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ». 

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №1939/7-2 от 03.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С180, VIN №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 620 700 рублей, а с учетом износа составляет 619 100 рублей (л.д.60-70).

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена повторная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №5588/7-2 от 30.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С180, VIN № государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП, имевшего место 13.12.2018г., рассчитанная исходя из средних рыночных цен на заменяемые составные части, с учетом округления до сотен рублей, составляет 581 300 рублей, а с учетом износа составляет 580 200 рублей (л.д.87-100).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться данным заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №5588/7-2 от 30.07.2020 года. Заключение является подробным, мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 13.12.2018 года произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля в сумме 400 00 рублей, СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля потерпевшего на общую сумму 634 552 рубля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, затраты на ремонт произведенный у официального дилера не являются неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда и подтверждены заказ-нарядом выполненных работ, актом осмотра, платежным поручением о перечислении страхового возмещения (л.д.21-30).

Вместе с тем, с учетом проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы, суд установил размер причиненного ущерба автомобилю MERCEDES BENZ С180, VIN № государственный регистрационный знак № в размере 580 200 рублей, без учета износа.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненных убытков в размере 180 200 рублей (581 300 - 400 000).

При таких обстоятельствах с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика понесенного ущерба в порядке суброгации в размере 234 552 рубля подлежит удовлетворению частично, в сумме 180 200 рублей. 

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных требований истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 804 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 180 200 (сто восемьдесят тысяч двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля, а всего взыскать 185 004 (сто восемьдесят пять тысяч четыре) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-47/2020