50RS0005-01-2024-005212-51

Дело № 2-25/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Стройград» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО2 ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику ООО «Стройград» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> возмещении затрат на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя снегоуборочной техники ФИО3 ФИО13 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Стройград», в результате чего автомобилю истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 ФИО14 были причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 ФИО15 является виновником дорожно-транспортного происшествия, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценки ФИО4 ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения ООО «ОНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ответчика ООО «Стройград» на момент ДТП застрахована в СК «Абсолют страхование», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, однако размер причиненного ущерба значительно выше, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя снегоуборочной техники ФИО3 ФИО19 принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 ФИО20 причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО3 ФИО21 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «Стройград» (л.д. 15-17).

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО22 застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 60). 

Гражданская ответственность причинителя вреда – собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ООО «Стройград» застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в СК «Абсолют страхование» (л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; СПАО «Ингосстрах» признали случай страховым и ФИО1 ФИО23 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № и № (л.д. 84-85).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения причиненного ущерба, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба имуществу истца.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 ФИО24 рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 

<

данные изъяты> (л.д. 18-39).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом на адрес электронной почты ответчика, направлена досудебная претензия с предложением в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии, добровольно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате оценки и юридических услуг; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому ответчик предложил истцу предоставить автомашину для осмотра и проведения самостоятельной оценки повреждений, полученных в результате ДТП, поскольку при осмотре машины указаны повреждения, которые отсутствовали в момент ДТП, а выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта завышены (л.д. 11-12, 40, 88-90).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По ходатайству ответчика, определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединение независимых экспертов траст», заключение получено судом (л.д. 98-99).

Из заключения экспертов ООО «Объединение независимых экспертов траст», ФИО5 ФИО25 и ФИО6 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения всех заявленных деталей: накладка верхняя бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего, клапан вентиляции задней правый, накладка арки задней правой, подкрылок задний правый, фонарь задний правый, боковина задняя правая, лючок наливной горловины топливного бака, кожух заливной горловины, привод лючка топливного бака, дверь задняя правая, динамик задний правый, арка колеса заднего правого наружная, боковина задняя правая внутренняя, жгут проводов бокового правый, кузов (перекос двери) ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты приходят к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>; в соответствии со средними ценами в Московской области составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 107-134).

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены подробные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы, ответы мотивированные, логичные, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, вина ответчика не оспаривается, размер убытков, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ООО «Стройград» в пользу истца ФИО1 ФИО27 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и государственной полшины в размере 

<

данные изъяты>, данные суммы подтверждены материалами дела.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате оценки надлежит взыскать 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО28 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройград» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, юридические услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. 

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина