По делу № 2-656/2018 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя и представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 

при секретаре Ромаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что **** у ... в ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ 1, неправильно выбрал боковой интервал движения и не справившись с управлением совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий истцу праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ЕЕЕ №. САО «ВСК» по факту ДТП выплатило истцу страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 184 400 руб. Однако истец отремонтировал транспортное средство у ИП ФИО5 и расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составили 431 751 руб. Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ущерба который должен возместить ответчик составляет 247 351 руб. 

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 247 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 674 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, его представитель и представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что при осуществлении процесса взыскания ущерба с виновника ДТП следует понимать, что возмещение средств, производится исключительно с учетом износа транспортного средства. Согласно независимой экспертизы, проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 400 руб. Так как на момент ДТП лимит по ОСАГО составлял 400 000 руб., страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу 184 400 руб., если истец не был согласен с данной суммой, то он должен был обратиться в суд к страховой компании, а не к виновнику ДТП. Считают, что Постановление КС РФ от **** №-П, на которое ссылается истец, не может быть применено к данному делу, так как ДТП произошло до вынесения данного правового акта. В случае удовлетворения исковых требований истца просят снизить расходы на оплату услуг представителя, так как считают их завышенными, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **** у ... в ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от **** и в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Страховщик САО «ВСК» по факту ДТП выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 184 400 руб.

Истец ФИО4 считает выплату страхового возмещения, недостаточной для полного возмещения ему убытков обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО1 о полном возмещении убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО1 представил суду в качестве доказательств фактически понесенных расходов заказ-наряд ИП ФИО5 без номера и даты, товарный чек № от **** и акт выполненных работ № от ****, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 431 751 руб.

Основываясь на данных доказательствах, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 247 351 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubisi Pajero, номерной знак 

<

***> без учета износа предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 307 820 руб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу ФИО4 убытков.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу ФИО4 убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ суд берет за основу размер убытков причиненных истцу определенных на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 307 820 руб., поскольку представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом доказательства фактически понесенных расходов в качестве размера причиненных убытков суд отклоняет, поскольку проведенный ремонт автомобиля и имеющиеся повреждения, устраненные СТОА не в полном объеме согласовываются с размером убытков причиненных истцу в результате ДТП, имеют арифметические ошибки в расчетах. 

В частности, как следует из пояснений к заключению эксперта ООО «ПЭК» № от ****, в предоставленном в материалы дела заказ-наряде обнаружены следующие неточности. 

Назначены ремонты стоек левой боковины и крыла (боковины) заднего левого. Исходя из предоставленных материалов данные детали повреждены в нижних частях. На данном автомобиле требуется замена левого порога, в который конструктивно входят нижние части стоек боковины и крыла заднего левого (места повреждений). Соответственно в данном заключении вышеупомянутые ремонты не назначаются. 

Назначено устранение перекосов проемов левых дверей, без предварительного замера геометрии данных проемов (по контрольным точкам) (в нарушение п. 1.6 Единой методики). Отдельно стоит отметить стоимость устранения этих перекосов (33 220 руб.), в то время как назначенное время устранения 4 н/ч х 830 (стоимость нормо/часа) = 3 320 руб. То есть присутствует существенная арифметическая ошибка.

На данном автомобиле такие детали как расширители крыльев, молдинги (расширители) дверей, решетка радиатора, подножки поставляются окрашенными. Цвет в каталожных номерах деталей обозначается последними двумя буквами. В заказ-наряде применяются детали с каталожными номерами, которые оканчиваются на GB, что соответствует темно-зеленому цвету, в то время как автомобиль черного цвета. Согласно каталогу оригинальных запчастей на данный автомобиль должны каталожные номера с окончанием ХВ, которые и применены в данном заключении.

Присутствует такая позиция в списке запасных частей как расширитель крыла заднего левого. Повреждение данной детали не зафиксировано ни в одном акте осмотра, имеющихся в материалах дела и поэтому в данном заключении данная деталь не учитывается.

Присутствует такая позиция в списке запасных частей как передний стабилизатор. Исходя из предоставленных материалов, повреждение данной детали не зафиксировано на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела и поэтому в данном заключении данная деталь не учитывается.

На заменяемые диск и шину колеса переднего левого применены каталожные номера оригинальных деталей, в то время как исходя из представленных материалов, данные детали не являются оригинальными (марки и модели указаны в заключении). В данном заключении использована стоимость деталей установленных на автомобиль. 

В данном заключении применены нормативы на работы от завода-изготовителя данного автомобиля. В заказ-наряде использованы нормативы работ, происхождение которых эксперту неизвестно.

Исходя из вышеизложенного и образовалась значительная разница в стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в заказ-наряде и в заключении эксперта.

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 123 420 руб. (307 820 - 184 400).

Довод стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие, имело место до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, поэтому оно не может быть применено, является неправомерным, поскольку данная правовая позиция была изложена ранее, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, Постановление КС РФ раскрывает правовой смысл то или иной нормы права в правоприменительной практике и не является законом не имеющим обратной силы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы в размере 8 400 руб. по делу № 2-1162/2017 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований, поскольку расходы в размере 8 400 руб. были понесены истцом в рамсках рассмотрения гражданского дела № 2-1162/2017 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба и не относятся к убыткам связанным дорожно-транспортным происшествием подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО4 и ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 50 %, в связи с чем с истца ФИО4 в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 4 000 руб. (8 000 х 50%), а с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб. (8 000 х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 123 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 668 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов