РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 09 февраля 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Ковач А.Е., 

с участием прокурора г.Муравленко Фауканурова Д.Н., действующего по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, представителя ответчика Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности по рекультивации лесного участка, возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ») о возложении обязанности по рекультивации лесного участка, возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. В обоснование иска указано, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Газпромнефть-ННГ» природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, которой установлено, что филиалом «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляется добыча нефти и газа на 

<

данные изъяты> Пуровского района ЯНАО. В ходе проверки ДД.ММ.ГГ сотрудником Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры в районе напротив въезда на куст № 

<

данные изъяты> установлен факт снятия плодородного слоя почвы на площади 6 657 кв.м., в результате строительства трубопровода на землях лесного фонда в квартале № выделах №,№,№,№ Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества. Согласно представленных ответчиком сведений нарушение почвы образовано в результате проведения работ по строительству нефтесборного трубопровода 

<

данные изъяты>, которые проводились с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Работы по текущему ремонту трубопровода проведены за границами лесного участка, предоставленного в аренду АО «Газпромнефть-ННГ». Из общей площади 6 657 кв.м., арендованный участок составляет 1 755 кв.м., работы на площади 4 903 кв.м. и снятие плодородного слоя почвы произведены самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование лесного участка, чем лесному фонду причинен ущерб. Согласно расчету должностных лиц отдела Ноябрьского лесхоза размер ущерба, рассчитанный по таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273, составляет 2 851 723 рублей. По выявленным фактам нарушений в адрес генерального директора филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» внесено представление от ДД.ММ.ГГ № об устранении выявленных нарушений закона, по результатам рассмотрения которого ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, не возмещен. В нарушение указанных требований филиалом «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» не приняты меры по восстановлению почвы, вплоть до восстановления плодородного слоя почв к ликвидации негативных последствий, которые образованы в результате проведения работ по ремонту трубопровода. Таким образом, ответчику необходимо провести технический и биологический этап рекультивации нарушенных земель. На основании п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ямало-Ненецкий и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» природоохранный прокурор просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в размере 2 851 723 рубля, возложить на ответчика обязанность по рекультивации нарушенного лесного участка, его передаче до ДД.ММ.ГГ Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, как уполномоченному государственному органу, осуществляющему предоставление и приемку лесных участков на землях лесного фонда.

Определением от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ООО «Спецмонтажстрой»).

Природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в судебное заседание не явился.

Прокурор Фаукануров Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в полном объеме, уточнив исковые требования в части солидарной ответственности о возмещении ущерба с АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Спецмонтажстрой».

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, изложив доводы возражений на исковое заявление. Пояснили, что доказательств наличия плодородного слоя почвы на месте совершения правонарушения снятия, уничтожения либо его порчи в материалах дела не содержится, причинно-следственная связь между конкретными действиями ответчика по строительству трубопровода и наступившими последствиями не установлена. Указали, что на спорном участке рекультивационные работы проведены, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, необходимость рекультивации земельного участка в настоящее время отсутствует. Поскольку спорный участок не был включен в реестр загрязненных земель, и нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок приемки рекультивированных земель в Ямало-Ненецком автономном округе, отсутствует, то сдаче Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа он не подлежит. Кроме того, указали, что в случае, если суд придет к выводу о доказанности состава гражданского правонарушения, необходимо обратить внимание на то, что истцом неверно определен размер убытков, который должен быть рассчитан по п.4 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273, исходя из пятикратного размера годовой арендной платы и даты совершения правонарушения - 2016 год, поскольку строительство трубопровода за пределами отведенного лесного участка представляет собой самовольное использование лесов, и составлять 6 615 рублей 89 копеек. Просили зачесть произведенные расходы по рекультивации в размере 1 720 151 рублей 44 копеек в счет возмещения вреда. Кроме того, указали, что с заявлениями в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Комиссию по рекультивации земель и земельных участков, расположенных на межселенной территории при Администрации Пуровского района, по вопросу принятия рекультивированного участка не обращались. Претензий по вопросу нарушения земельного, природоохранного законодательства заказчику по договору строительства не предъявляли. Границы земельного участка, на котором проводились строительные работы, были обозначены их специалистами. Факт использования земельного участка без соответствующего земельного отвода не отрицают, земли использовались для хранения труб. 

Представитель ответчика ООО «Спецмонтажстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав доводы возражения на исковое заявление, согласно которому истцом не доказан факт причинения вреда земельному участку, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Кроме того, указала, что подрядные работы по строительству нефтесборного трубопровода 

<

данные изъяты> ООО «Спецмонтажстрой» осуществляло в период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями Договора, в границах землеотвода, предоставленного АО «Газпромнефть-ННГ» по договору аренды №. При этом, границы землеотвода, предназначенного для строительства трубопровода, были обозначены на местности специальными опознавательными знаками, указанные границы землеотвода в ходе строительства строго соблюдались ООО «Спецмонтажстрой». В процессе строительства АО «Газпромнефть-ННГ» осуществлял контроль за соблюдением условий договора, в том числе и контроль за соблюдением границ землеотвода, требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. При этом, факт нарушения границы землеотвода, а также факт нарушения, снятия, уничтожения либо порчи плодородного слоя почвы на спорном участке в ходе строительства АО «Газпромнефть-ННГ» установлен не был, акты, фиксирующие вышеуказанные нарушения в соответствии с п.32.17 договора сторонами не составлялись. ДД.ММ.ГГ между ООО «Спецмонтажстрой» и АО «Газпромнефть-ННГ» был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) № без каких-либо замечаний.

Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, и проведении рекультивации поддержал, решение по сдаче рекультивированного лесного участка оставил на усмотрение суда. В своих письменных пояснениях указали: в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа 29.04.2013 года № 297-П, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в сфере использования и охраны, лесов, в том числе земель лесного фонда. Также указывают, что согласно разъяснению Росприроднадзора от 29.11.2016 года № АА-03-01-27/24305, в связи с тем, что порядок рекультивации не утвержден, при проведении рекультивационных работ необходимо руководствоваться совместным приказом Минприроды РФ № 252, Роскомзема №67 от 22.12.1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее по тексту - Основные положения). Приемка рекультивированных земель осуществляется в соответствии с главой III Основных положений. Однако данная глава носит рекомендательный характер. Так, п.14 Основных положений установлено, что для организации приемки (передачи) рекультивированных земель рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии. Перечень позиций, проверяемых комиссией при приемке рекультивированных земель, установлен п. 19 Основных положений. Согласно п.21 Основных положений объект (земли) считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель, оформленного в соответствии с приложением 4 к Основным положениям.

Допрошенный в судебном заседании 08.12.2017 года свидетель Д.Д. суду пояснил, что является начальником отдела рекультивации, охраны земель и обращения с отходами Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ». Указал, что на спорном участке велось строительство трубопровода, возможные повреждения земли связаны с механическим воздействием, например с движением техники, которое предусматривается нормативными документами, как такового изменения самого состава почвы не было, поскольку механическое воздействие не несет никаких последствий, используется даже в целях дополнительной аэрации верхнего слоя почвы. Так как почва обладает своими определенными свойствами, нарушение плодородного слоя без специальных исследований определить нельзя. Каким образом обозначается место проведения работ, суду пояснить затруднился.

Допрошенный в судебном заседании 08.12.2017 года свидетель А.А. суду пояснил, что является начальником маршрейдерского отдела Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ». Указал, что ответчиком замеры площади в полевых условиях на местности выполняются геодезическим прибором, определяются координаты и затем данные обрабатываются в специализированном программном комплексе и высчитывается периметр. Координаты местности, представленные истцом, были определены навигатором для пользователей - обычных людей, например чтобы не заблудиться в лесу. Это также GPS оборудование, но оно не особо точное. У него нет тех параметров и характеристик, которые позволяют точно определить координаты. Пояснил также, что все строительные работы должны проводиться в охранной зоне землеотвода, если при проведении строительных работ произошло отклонение, необходимо было остановить работы.

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2017 года свидетель М.М. суду пояснил, что является заместителем начальника цеха по добыче нефти и газа № 8 Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ». Указал, что ДД.ММ.ГГ участвовал в осмотре определенного участка на территории 

<

данные изъяты>, где за кустом № в 10 метрах от него находится крановый узел. В результате проверки установлено, что крановый узел был отсыпан песком, а справа от него был нарушенный торфяной участок, по которому, возможно, проезжала техника. 

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2017 года свидетель С.С, пояснил, что является главным специалистом отдела инжиниринга и надежности трубопроводов Управления эксплуатации трубопроводов Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ». Суду указал, что участвовал в осмотре части территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. К моменту проверки трубопровод был проложен, все технологические работы были окончены. В ходе осмотра обнаружена технологическая насыпь поверх тела трубы, а также нарушенная земля в районе кранового узла в районе куста №, причину нарушения земляного покрова неизвестна. Предупреждающие знаки были только на крановом узле, на участке, подлежащем ограждению, их не было. 

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2017 года свидетель В.В. пояснил, что является заместителем начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ». Суду указал, что участвовал в осмотре части территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, где увидел рекультивированный участок, поскольку травяной слой земельного участка был нарушен. Также указал, что на обследуемом объекте установлен пропускной режим. 

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2017 года в качестве свидетеля Главный специалист отдела – Ноябрьское лесничество управления лесных отношений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Р.Р. суду пояснил, что совместно с сотрудником прокуратуры ДД.ММ.ГГ выезжал для осмотра лесных участков, где имелись повреждения лесов и почв. При прибытии на куст был установлен поврежденный участок земли, где была выровненная площадка, частично засыпанная песком. За кустом, за обвалованием был нехарактерный для данной местности почвенный покров. Было видно, что он механически нарушен, была выровненная площадка. Сам ландшафт таким быть не мог в силу природный условий, поскольку был чистым и ровным. Указал, что при определении размера ущерба учитывались лишь те участки, где нет договора аренды или какого-то иного документа, подтверждающие пользование объектом. Замеров о том, какой слой плодородной почвы был снят, не проводилось, ввиду отсутствия соответствующих методик. Замеры проводились прибором 

<

данные изъяты>, который имеет погрешность 3-5 метров, не влияющую на точность расчетов. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9). Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (ст.42).

На основании п.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п.2 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры, в том числе по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов. 

Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.01.1998 года №1-П, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. 

Вместе с тем законодатель, устанавливая соответствующее правовое регулирование исходя из конституционных принципов пропорциональности и соразмерности (часть 3 статьи 55 Конституции РФ) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ), обязан обеспечивать баланс публичного интереса, заключающегося в максимально быстром и полном восстановлении природного ресурса, и частного интереса, который состоит в возможности свободной реализации хозяйствующими субъектами права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года №525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.Как определено в пункте 6 Основных положений, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разделом III Основных положений урегулирован порядок приемки и передачи рекультивированных земель. 

В пункте 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется решением органа местного самоуправления создать специальную Постоянную комиссию по вопросам рекультивации земель (далее - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

При этом в пункте 15 Основных положений предусмотрено, что в состав постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов. Председателем Постоянной комиссии рекомендуется назначать представителя органа местного самоуправления, а его заместителем - председателя районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству. 

В пункте 19 Основных положений определен круг вопросов, которые при приемке рекультивированных земельных участков должна проверить рабочая комиссия, а именно: соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; качество планировочных работ; мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы; наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель и другие. Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель (пункт 21 Основных положений). 

Пунктом 22 Основных положений предусмотрено право Постоянной комиссии по результатам приемки рекультивированных земель продлить (сократить) срок восстановления плодородия почв (биологический этап) или внести в органы местного самоуправления предложения об изменении целевого использования сдаваемого участка. 

Пункт 23 Основных положений устанавливает момент утверждения акта, если сдаваемые рекультивированные земельные участки требуют восстановления плодородия почв.

По смыслу приведенных норм законодательства, регулирующего вопросы рекультивации земель, оценка на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации утвержденному проекту рекультивации; объем проведенных работ по рекультивации земельного участка и их качество; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил при рекультивации осуществляется специально уполномоченным органом, состоящим из специалистов в области землеустройства, природоохранного законодательства, лесохозяйства и водоохранного законодательства, сельского хозяйства, архитектуры и строительства, в частности комиссией по приемке- сдаче рекультивированного земельного участка. 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного следствия было установлено, что в ДД.ММ.ГГ Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком АО «Газпромнефть-ННГ» законодательства о промышленной безопасности и природоохранного законодательства. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности ответчика. АО «Газпромнефть-ННГ» - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является добыча сырой нефти, в том числе и на 

<

данные изъяты> в Пуровском районе ЯНАО (т.1 л.д.53-62). Филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» является обособленным подразделением ответчика, расположенным вне места нахождения Общества, и осуществляет часть его функций, деятельность от имени Общества (т.1 л.д.63-70). 

Так, ДД.ММ.ГГ помощником прокурора Коробкой Д.Д., с участием представителя ответчика В.В., С.С,, А.А., главного специалиста отдела Ноябрьского лесничества Департамента Р.Р. был составлен акт осмотра части территории 

<

данные изъяты> в Пуровском районе ЯНАО, из которого следует, что осмотрена территория 

<

данные изъяты> в Пуровском районе ЯНАО. В ходе осмотра было установлено следующее: за обвалованием, расположенным напротив въезда на куст № 

<

данные изъяты>, обнаружен рекультивированный участок на площади 6657,8 кв.м. Непосредственно за указанным обвалованием до рекультивированного участка имеется крановый узел, от которого в левую сторону параллельно кустовой площадки проходит трубопровод. При этом, указанный рекультивированный участок расположен справа от кранового узла и имеет форму неправильной трапеции. Также указанный участок частично отсыпан песчаным грунтом. Следы черной маслянистой жидкости и запахи нефтепродуктов отсутствуют. 

Кроме того, из протокола испытательной лаборатории ООО "СТ" испытаний почв, грунтов № от ДД.ММ.ГГ следует, что в пробе №, код: №, отобранной ДД.ММ.ГГ под номером № концентрация углеводородов в почве не превышает допустимых значений (т.1 л.д.168-169). Аналогичный результат получен по пробе №, код: №, отобранной ДД.ММ.ГГ в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.166-167).

Из объяснений представителя ответчика и представленного им в ходе судебного заседания материалов следует, что рекультивация участка площадью 0,6657 га произведена ответчиком на участке 

<

данные изъяты> квартал № выделы №,№,№,№ Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, что подтверждается актом сдачи-приемки в производство работ по рекультивации нарушенных земель от ДД.ММ.ГГ, а также актами рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по приемке выполненных работ (технический и биологический этапы рекультивации), договорами на оказание транспортных услуг, счетами – фактурами, путевыми листами, договором на поставку семян, Планом проведения работ (т.1 л.д.163-250). 

Согласно экспертному заключению Института экологии и природопользования от ДД.ММ.ГГ на участке 

<

данные изъяты>, 0,6657 га установлено наличие устойчивого травостоя и содержание нефтепродуктов и хлоридов в почве соответствует Инструкции М-16-2.09-03 нормативам для приемки биологического этапа рекультивации (т.1 л.д.171-172).

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что повреждение плодородного слоя почвы вышеуказанного земельного участка было произведено при строительстве объекта сбора и транспортировки нефти протяженностью 9.950 км. для нужд филиала «Газпромнефть-Муравленко» (т.3 л.д.2-8), что подтверждается копией договора строительного подряда на выполнение работ, заключенного с ООО «Спецмонтажстрой» от ДД.ММ.ГГ и проектной документации на данный объект строительства. 

Так из Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации на трубопровод следует, что в период строительства главным фактором техногенного воздействия является комплекс строительно-монтажных работ. Отводимые земли оказываются в течение длительного периода выведенными из естественных процессов продуцирования биомассы и средообразования. Кроме отчуждения территории под проектируемые объекты, существенное воздействие на земельные ресурсы и почвы оказывает механический фактор. Механические воздействия на почвенный покров происходит в результате работ, связанных с отсыпкой территории под объекты, движением автотранспорта, дорожной и строительной техники. Комплекс работ будет сопровождаться определенным воздействием на почвенный покров территории. Механические нарушения почвенно-растительного покрова на рассматриваемой территории произойдут в результате работ, связанных с прокладкой трасс трубопровода, движения автотранспорта, дорожной и строительной техники, проведения ремонтных и других работ (т.3 л.д.16-23).

Факт причинения вреда почвам земельного участка площадью 0,6657 га на 

<

данные изъяты> не оспаривается ответчиком АО «Газпромнефть-ННГ», поскольку после завершения работ по строительству им была проведена рекультивация земельного участка площадью 6657 кв.м.. Нарушение выразилось в том, что при строительстве трубопровода подрядной организацией было допущено механическое воздействие на почвенно-растительный покров, в связи с использованием автомобильной и иной техники по договору строительного подряда. Кроме того, как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, работы по строительству трубопровода проводились за границами лесного участка, предоставленного в аренду АО «Газпромнефть-ННГ», арендованный участок составляет 1,5715 га, что подтверждается копией договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.99-107). Границы земельного участка были определены подрядчику ООО « Спецмонтажстрой» заказчиком в лице АО «Газпромнефть-ННГ». Из паспорта № на трубопровод нефтесборный 

<

данные изъяты> следует, что год ввода в эксплуатацию объекта является ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.20). 

Из акта натурного осмотра спорной территории от ДД.ММ.ГГ следует, что осматриваемый участок был рекультивирован, каких либо иных загрязнений, повреждений не зафиксировано. Фотоматериалами, имеющимися в гражданском деле, зафиксировано изменение в почвенно-растительном покрове рассматриваемого земельного участка (т.1 л.д.15-16). Спорный участок относится к лесному фонду категории защищенности – «эксплуатационные леса».

Таким образом, с учетом выявления природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГ рекультивированного участка площадью 6657 кв.м., расположенного в квартале № выделы №,№,№,№ Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, использование которого осуществляется ответчиком на основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда № от ДД.ММ.ГГ и частично самовольного использования, суд приходит к выводу о причастности ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» к повреждению почвенного покрова данного участка, в силу ст.1079 ГК РФ. 

Данное обстоятельство так же подтверждается и действиями ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» по добровольной ликвидации негативного воздействия на почвенный покров. Так, в ДД.ММ.ГГ был начат технический этап рекультивации на площади 6657 кв.м., а затем и биологический этап рекультивации спорного земельного участка, что подтверждается экспертным заключением Института экологии и природопользования г.Тюмени от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ответчиком АО «Газпромнефть-ННГ», а также ответчиком ООО «Спецмонтажстрой»» (исполнителя строительных работ по договору) были допущены нарушения земельного законодательства, выразившееся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель. В результате действий ответчиков при строительстве трубопровода был причинен ущерб почвам, что неизбежно при выполнении строительных работ, данное обстоятельство подтверждается проектной документацией на объект строительства. 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основным требованием законодательства относительно охраны земли (почвы) как объекта правовой охраны является необходимость рекультивации земель. Так, согласно ст.46 Закона об охране окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию трубопроводов должны предусматривать меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, должны быть разработаны проекты восстановления загрязненных земель в зонах постоянного и (или временного) использования для ведения строительства и эксплуатации трубопроводов. Меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель должны быть отражены в самостоятельном документе проекте рекультивации земель, разработка и утверждение которого обязательны для осуществления строительства трубопроводов. 

Так, согласно аб.3 ч.1 ст.19 ФЗ «О землеустройстве» проекты рекультивации нарушенных земель относятся к одному из видов землеустроительной документации.

Ссылка представителя ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» на то обстоятельство, что Общество провело рекультивацию в добровольном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку данные виды работ должны быть проведены в соответствии с проектом, который отсутствует. Общество не предоставило суду доказательств, что рекультивация проведена в соответствии с приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 года №525/67, которым утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы. Действующим законодательством, регулирующим вопросы рекультивации земель, оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации утвержденному проекту рекультивации; объема проведенных работ по рекультивации земельного участка и их качества; полноты выполнения требований норм природоохранного законодательства, предусмотрена контрольная функция исполнительного органа федеральной власти в области природопользования, в частности комиссией по приемке-сдаче рекультивированного земельного участка. 

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 года №297-П (далее-Положение) департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в следующих областях: использования и охраны недр, водных объектов, лесов, в том числе земель лесного фонда, объектов животного мира и водных биологических ресурсов; охраны окружающей среды, а также организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

В пункте 2.1.210 Положения предусмотрено, что департамент в рамках осуществления государственных функций устанавливает условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядка снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

В соответствии с приказом департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 года №01-рз «О создании постоянной комиссии по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий» при департаменте образована постоянная комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий.

Приказом департамента от 19.04.2017 года №4-рз создана рабочая комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий на территории Ноябрьского лесничества с 01.05.2017 года по 16.10.2017 года для определения дальнейшего использования сдаваемых лесных участок в лесном хозяйстве. Такая комиссия создается ежегодно для работы по приемке участков в бесснежный период. Пунктом 3 приказа департамента от 19.04.2017 года №4-рз установлено, что рабочая комиссия осуществляет выезд на места для осмотра сдаваемых лесных участков и определяет их дальнейшее использование в лесном хозяйстве с составлением актов приемки-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда. Сбор, доставка рабочей комиссии и предоставление всей необходимой документации, а также иные затраты, связанные с проведением работ по приемке-сдаче рекультивированных и незадействованных лесных участков в составе земель лесного фонда возложены на организацию, сдающую земельный участок в составе земель лесного фонда, в соответствии с пунктом 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 года №525/67 (пункт 4 приказа).

Ссылка представителя третьего лица, ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» на то обстоятельство, что полномочий у Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по приемке такого рода земельных участков не имеется, так как в их обязанности входит прием рекультивированных земельных участков после окончания срока договора аренды, не может быть принята во внимание, поскольку Департамент является единственным территориальным органом, осуществляющим надзор за соблюдением, в том числе, и земельного законодательства. Действующий организационно-правовой механизм мероприятий по рекультивации земель применительно к рассматриваемому спору позволяет внести изменения в Положение о Департаменте, как это предусмотрено в других субъектах РФ и проводить данную работу с учетом действующего законодательства. 

В связи с тем, что рассматриваемый земельный участок является не только объектом гражданских прав по договору аренды, но и объектом окружающей природной среды, в отношении которого допущен вред, задачами государственных органов является контроль за полным возмещением экологического вреда и устранением негативных последствий. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после повреждения плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке и проведения соответствующих работ по восстановлению земельного участка АО «Газпромнефть-ННГ» направило в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о завершении работ по рекультивации, о проведении комиссией оценки рекультивации земельного участка и принятии участка согласно акту сдачи-приемки рекультивированного земельного участка, что позволяет прийти к выводу о нарушениях земельного законодательства.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз.1 ст.1080 ГК РФ). 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. 

Таким образом, ссылка представителя ответчика ООО «Спецмонтажстрой» на отсутствие вины в их действиях не может быть принята во внимание, поскольку факт выполнения работ на земельном участке Вынгаяхинского месторождения по договору строительного подряда с АО «Газпромнефть-ННГ» не оспаривается. 

В то же время, суд не может принять расчет ущерба в размере 2 851 723 рубля в соответствии с п.5 постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку данное постановление определяет таксы и методику исчисления размера окружающей среде в силу ст.100 ЛК РФ и определяет размер вреда, причиненнного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Однако, в рассматриваемом случае ущерб нанесен почве, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды (земель) рассчитывается на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 года. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее-Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из этого, расчет, предоставленный истцом, не может быть принят во внимание и положен в основу решения суда, поскольку является неверным. Причиненный обществами вред представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов. 

Стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного ответчиками окружающей среде. Кроме того, соответствующие замеры по глубине порчи почв, глубины снятия плодородного слоя почвы при проведении проверки проведены не были, что исключает возможность расчета ущерба с учетом требований Методики в настоящий момент. Использование истцом другой Методики исчисления размера вреда суд признает неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае порча земель произошла в результате повреждения и нарушения верхнего слоя почвы, а не в результате загрязнения окружающей среды в результате нефтеразлива. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться повторно с исковыми требованиями о взыскании экологического вреда в денежном выражении с учетом правильного применения действующей Методики. 

Доводы ответчиков по отсутствию вины, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является иной оценкой установленных обстоятельств дела и иным толкованием норм права. Факт причинения вреда суд считает установленным, а также учитывая действия ответчиков, причинно-следственную связь между ними и наступившими вредными последствиями, требования ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично. 

Возложить на Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» обязанность по проведению рекультивации нарушенного земельного участка, площадью 0,6657 га, на территории 

<

данные изъяты> в квартале № выделах №, №, №, № Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в срок до ДД.ММ.ГГ.

Возложить на Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» обязанность произвести в срок до ДД.ММ.ГГ сдачу рекультивированного земельного участка, площадью 0,6657 га, расположенного в квартале № выделы №, №, №, № Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на территории 

<

данные изъяты>, Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования город Муравленко в равных долях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-7/2018 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа