№2-1381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., 

при секретаре Щекиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартиру была затоплена из квартиры по адресу: 

<

адрес> расположенной на 12 этаже данного дома, то есть этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаружив, что его квартира затоплена в потолка из квартиры сверху, истец обратился с заявлением на имя директора ООО «Жилищник» с просьбой направить комиссию для составления акта о затоплении его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Жилищник», мастером участка ФИО4 и слесарем-сантехником ФИО9 был составлен акт о затоплении квартиры № по 

<

адрес>, в котором отражены следы залива сверху квартиры истца:

Ванная «совмещенная с туалетом» - потолок обшит пластиковыми панелями, наблюдается намокание и повреждение «отклеивание бордюров потолочных» белого цвета также наблюдается повреждения керамической плитки серого цвета «выкрашивание». Справа от входы от потолка примерно на площади 0,5 кв.м. повреждена настенная керамическая плитки под дверью шкафа и под дверцей шкафа (двустворчатого), под ванной примерно на глаз 0,4 кв.м., повреждена облицовка «плитка керамическая», на шторе с торца ванны, наблюдается частичное выкрашивание поверхностей напольной керамической плитки примерки 1 кв.м.

Причиной затопления № по 

<

адрес> явилось неисправность шланга гибкой подводки ХВС к бачку унитаза в № по 

<

адрес>, согласно акта ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба возникшего в результате залива квартиры, истец обратился к оценщику 

<

данные изъяты> для проведения оценки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с приглашением на обследование помещения в результате залива была вручена жильцам квартиры № из которой произошел залив квартиры истца: по 

<

адрес>.

Согласно акта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> во время залива пострадали, в том числе: ванная комната- пол плитка, стены плитки, потолок – потолочные панели, отлетели плинтусы, шкаф. Причиной залива квартиры № по 

<

адрес>, явилось неисправность шланга гибкой подводки на ХВС к бачку унитаза в квартире № указанного дома.

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 51 517 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 51 517 руб., услуги независимого оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., расходы по оплате выписок 880 руб., расходы по оплате представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил отказать полностью.

Третье лицо представитель ООО «Жилищник» в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры №, дома № по 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, дома № по 

<

адрес> из квартиры № которая расположена выше этажом, над квартирой истца.

Факт проникновения воды в квартиру истца с потолка ответчика подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, причина залива квартиры истца № дома № по 

<

адрес> явилось неисправность шланга гибкой подводки ХВС к бачку унитаза в кв. № по 

<

адрес>.

Собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>, по вине которой произошел залив квартиры истцов, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно отчету об оценке № эксперта-оценщика 

<

данные изъяты>., общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 51 517руб. Стоимость услуг эксперта – оценщика по оценке ущерба составила 4 500 руб.

Ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, выполнено экспертом в соответствии с нормативно-правовыми документами, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление экспертной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно статье 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, требующих получения специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанных обстоятельств судом установлено не было, поскольку ответчики неоднократно не являлись на судебные заседания и ими в обоснование своих доводов доказательств представлено не было.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики не были лишены права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменную претензию, направленную в адрес владельца квартиры №, дома № по 

<

адрес> ФИО2, с требованием о выплате причиненного ущерба, не выполнил и не ответил на нее.

Свидетель ФИО7 проживающая в квартире № дома № по 

<

адрес>, пояснила, что при возвращении из сада сосед из кв.№ предупредил ее о заливе его квартиры, она прошла в квартиру ФИО1 где увидела залитые стены. 

Приглашенный эксперт ФИО6 пояснил суду, что по заказу ФИО1 проводил оценку суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры являются обоснованными.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести строительно-техническую экспертизу, однако стороны отказались от проведения.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправность шланга гибкой подводки ХВС к бачку унитаза в квартире №, принадлежащей ФИО2, то суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика как собственника квартиры и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу ФИО1 

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 51517 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,91 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., расходы по оплате выписок 880 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 51 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2245,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., расходы по оплате выписок 880 руб., расходы по оплате представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года. 

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.