Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 14 марта 2025 года 

Судья Р городского суда (адрес обезличен) Н.В.Заказова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – З, ее защитника – З (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя З, ИНН (номер обезличен) ОГРИП (номер обезличен), адрес регистрации: (адрес обезличен), Р муниципальный округ, (адрес обезличен), ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения (номер обезличен) от 06.12.2024г. в рамках материала проверки КУСП (номер обезличен) от 21.11.2024г., поступившего в Отдел МВД Р «Р», в отношении ИП З, осуществляющей свою деятельность в студии маникюра (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), г.Н.Новгород, (адрес обезличен), сотрудниками ОВМ ОМВД Р «Р» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 07.12.2024г. по адресу: (адрес обезличен) был установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Е М, (дата обезличена) года рождения, (осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера по работе с клиентами) с 01.04.2024г., и не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный законом срок (3 дня), то есть, до 04.04.2024г., чем были нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия ИП З квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Участвующая в судебном заседании ИП З, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ, вину во вменяемом ей административном правонарушении, не признала. Дополнительно пояснила, что ее муж - гражданин Египта, Х М, не является сотрудником ИП З, он не получает заработную плату от ИП З, бизнес она ведет самостоятельно.

Участвующий в судебном заседании защитник З, действующий в интересах З (на основании доверенности), полагал, что в действиях ИП З отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а потому данное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Х М трудовой деятельности в ИП З Кроме того, Х М мог оказывать своей супруге помощь в решении хозяйственных вопросов на безвозмездной основе, что не относится к наемному труду, он не обязан оформлять трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Х М является наемным работником ИП З и на постоянной основе осуществлял какую-либо трудовую функцию.

Также указал, что Х М русским языком в должной мере, чтобы понимать значение юридических слов, выражений, документов не владеет, понимает отдельные выражения и слова на бытовом уровне. Коммуникацию с супругой осуществляет на английском языке, родным языком является арабский. 

В ходе взятия объяснений в ноябре 2024 года его не обеспечили переводчиком, предлагали подписать контракт (номер обезличен), затем в кабинете напечатали что-то на бумаге, заставили позвонить супруге, поговорили с ней, а после сказали подписать какие-то бумаги. Значение написанного он не понимал. Права и обязанности ему не разъяснялись. О том, что он может не давать показания и не подписывать протоколы он не знал. Юридической терминологией на русском языке он не владеет, значения юридических терминов на русском языке в полной мере не осознает. Писать по-русски не умеет, читать может отдельные слова, преимущественно общеобиходного значения.

Никакой профессиональной помощи своей супруге в ведении бизнеса он не оказывал, никаких рабочих функций на регулярной основе в ИП З не выполнял, заработную плату от З не получал. С З находится в официальном, зарегистрированном браке, ведут совместный быт.

Работать по должности «Менеджер по работе с клиентами» не может, в силу отсутствия необходимого уровня владения русским языком, в силу чего контактировать с клиентами, осуществлять обзвоны, готовить и рассылать письма по e-mail не может.

Дополнительно в судебном заседании огласил письменную позицию по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор УВМ ГУ МВД Р по (адрес обезличен) старший лейтенант полиции Д, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что в рамках материала о выдаче разрешения на временное проживание гражданину Египта Х М (РВП) у иностранного гражданина были отобраны письменные объяснения. При общении с иностранным гражданином и отборе у него данных объяснений, было видно, что иностранный гражданин ситуацией владеет, кроме того, был представлен сертификат о владении русским языком, знании истории Р и основ законодательства Российской Федерации, выданный на имя Х М. В процессе общения возникали моменты, когда некоторые словосочетания и слова гражданину Египта были не понятны. Тогда был осуществлен звонок его жене З, общение с ней происходило по громкой связи, которая разъяснила Х М значение некоторых слов и словосочетаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врио начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела МВД Р «Р» старший лейтенант полиции Р Н.С., которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что в Отдел миграционной службы поступил материал КУСП, в котором содержалось письменное объяснение иностранного гражданина – гражданина Египта Х М от 20.11.2024г., отобранное сотрудником полиции, согласно которому подтверждался факт осуществления им (иностранным гражданином) трудовой деятельности в салоне, принадлежащем ИП З (в частности, иностранным гражданином было указано, что (дата обезличена) он начал свою трудовую деятельность у жены ИП З, работает по настоящее время неофициально (без трудового договора) в качестве менеджера по работе с клиентами с ежемесячной заработной платой 50 000 рублей, расчет нарочно - 5 числа каждого месяца). Также в бланке письменных объяснений имелись подписи иностранного лица о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, а в конце имелась формулировка о том, что он согласен с данными объяснениями, написано собственноручно. 

Пояснила, что повторный опрос иностранного гражданина 07.12.2024г. был организован в связи с тем, что им оспаривался факт разъяснения ему процессуальных прав, а также предъявление им фотокопии бланка «Объяснение» от 20.11.2024г., в котором в соответствующих строках о разъяснении прав и обязанностей, ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции, отсутствовали его подписи. Данный бланк был приобщен к материалам проверки. 

Указала, что при повторном отборе письменных объяснений (07.12.2024г.) со стороны ИП З и Х М не было факта отрицания осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в салоне ИП З. Х М относительно осуществляемой им деятельности, говорил, что «…прибивал гвоздь, с кем-то общался…», а из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается, в том числе, иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Также пояснила, что факт владения иностранным гражданином русским языком на достаточно высоком уровне, подтверждается наличием выданного на его имя сертификата о владении русским языком, знании истории Р и основ законодательства Российской Федерации соответствующего цели получения «вида на жительство». 

(данные обезличены)

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судом установлено, что на основании распоряжения (номер обезличен) от 06.12.2024г. в рамках материала проверки КУСП (номер обезличен) от 21.11.2024г., поступившего в Отдел МВД Р «Р», в отношении ИП З, осуществляющей свою деятельность в студии маникюра (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), г.Н.Новгород, (адрес обезличен), была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 07.12.2024г. по адресу: (адрес обезличен) сотрудниками ОВМ ОМВД Р «Р» был установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Е М, (дата обезличена) года рождения, (осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера по работе с клиентами) с 01.04.2024г., и не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный законом срок (3 дня), то есть, до 04.04.2024г., чем нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении Ю 52(номер обезличен) от 12.12.2024г. (л.д.4); сведениями КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.14); копией письменных объяснений Х М, из которых следует, что свою трудовую деятельность у жены ИП З он начал 01.04.2024г. и работает по настоящее время неофициально, без трудового договора, в качестве менеджера по работе с клиентами с ежемесячной заработной платой 50 000 рублей, расчет нарочно - 5 числа каждого месяца (л.д.15); рапортом врио начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела МВД Р «Р» старшего лейтенанта полиции Р Н.С. (л.д.24); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2024г. (л.д.25-27); актом проверки (номер обезличен) от 07.12.2024г. (л.д.28-29); материалом о выдаче разрешения на временное проживание в отношении гражданина Е М (дело (номер обезличен)), полученным по запросу суда, из которого усматривается, что ИП З, предоставляющая услуги в сфере красоты - работает мастером маникюра (в салоне), а Х М – менеджером в салоне (работает не официально); показаниями инспектора УВМ ГУ МВД Р по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Д, а также врио начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела МВД Р «Р» старшего лейтенанта полиции Р Н.С., полученными в судебном заседании, и которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судьей как достоверные, допустимые и в своей совокупности, подтверждающие виновность ИП З в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При этом, принимая в качестве доказательства письменные объяснения Х М, данные им 20.11.2024г., суд исходит из того, что они являются первичными, а потому достоверными, при их отборе лицу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При отборе письменных объяснений в услугах адвоката и переводчика Х М не нуждался, указал, что русским языком владеет, о чем в соответствующих строках поставил свою подпись. 

В ходе судебного разбирательства свидетель Х М давал показания в присутствии переводчика, что в силу положения ст.25.6 КоАП РФ, является его правом. При этом, суд полагает также отметить, что в материалах данного дела и материалах о выдаче разрешения на временное проживание в отношении гражданина Е М (копия дела (номер обезличен)), имеется сертификат о владении русским языком, знании истории Р и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения «вида на жительство» (рег. (номер обезличен) от 28.03.2024г.), выданный на имя Х М.

Кроме того, суд полагает отметить, что в соответствии с действующим законодательством, экзамен для получения вида на жительство (ВНЖ) включает в себя: чтение, аудирование, лексику и грамматику, разговор, письмо. Экзамен считается успешно пройденным, если экзаменующий даст более 80% правильных ответов. Таким образом, суд приходит к выводу, что сертификат, выданный на имя Х М подтверждает, что мигрант может общаться на русском языке и понимать его, а также знает законодательство Р и ее историю. При указанном, суд не принимает во внимание доводы З и ее защитника З о том, что гражданин Е М не в полной мере владеет русским языком, значение юридических терминов на русском языке в полной мере не осознает, при отборе письменных объяснений нуждался в переводчике.

Более того, из спорных объяснений не следует, что они по своему содержанию насыщены юридической терминологией. 

Доказательств оказания какого-либо давления на иностранного гражданина Египет со стороны сотрудников полиции при составлении процессуальных документов в материалах дела не содержится и судье не представлено.

В связи с изложенным, оснований для исключения из числа доказательств письменных объяснений Х М, отобранных 20.11.2024г. уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам защитника З, суд не усматривает.

К письменным объяснениям Х М, отобранным врио начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела МВД Р «Р» старшим лейтенантом полиции Р Н.С. 07.12.2024г., а также его показаниям, данными в судебном заседании, суд относится критически, расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, оценив представленные по делу и признанные судом в качестве допустимых и достоверных доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП З состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

По смыслу действующего трудового законодательства (ст. 16, 67 ТК РФ), наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит привлечение ИП З конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его привлечения к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг. 

Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт осуществления вышеуказанным иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве менеджера в интересах ИП З подтверждается приведенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, что является достаточным для квалификации действий ИП З по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, тот факт, что ИП З привлекла к работе в качестве менеджера вышеуказанного иностранного гражданина, обязана была оформить на него трудовой договор и направить уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, как того требует ст. 13 Федерального закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), что ИП З выполнено не было, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо действовало в рамках полномочий, предоставленных ему ст.ст. 23.67, 28.3 и 28,7 КоАП РФ. 

Разрешая вопрос о назначении наказания в связи с совершением административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ИП З положений ст. 3.4 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Характер совершенного ИП З правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Федеральным законом от (дата обезличена) № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Таким образом, при назначении наказания ИП З, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие каких-либо тяжких последствий, имущественное положение лица, привлекаемого к административный ответственности, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья считает возможным, назначить ИП З административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно - 200 000 рублей.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, по мнению суда, избранная мера ответственности в виде административного штрафа, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя З, (номер обезличен), ОГРИП (номер обезличен), адрес регистрации: (адрес обезличен), Р муниципальный округ, (адрес обезличен), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Штраф за административное правонарушение перечислить на следующие реквизиты:

(номер обезличен)

(номер обезличен) 

(номер обезличен) 

(номер обезличен) 

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен) 

(номер обезличен) 

(номер обезличен) 

(номер обезличен)

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Р городской суд.

Судья Н.В.Заказова