Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России к ФИО1, третье лицо: ГУФСИН России по РО, о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества. 

В обоснование своих требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ответчик ... был назначен на должность ... – врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с должностным окладом 25 000руб., что подтверждается приказом № от ....

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России № от ... ... – врач ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1 уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик ... назначен на должность ... филиала «Областная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, что подтверждается приказом ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России № от ....

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России № от ... уволена по инициативе работника.

Согласно данным бухгалтерского учета за ответчиком числятся медицинские препараты, медицинский расходный материал, а также медицинское оборудование на общую сумму 2394 639,99руб.

В ходе документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России за период с ... по ... была выявлена недостача переданного ответчику имущества, в частности медицинских препаратов, медицинского расходного материала, а также медицинского оборудования на общую сумму 2394639,99руб., что подтверждается бухгалтерской справкой бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от ..., материалами проверки.

В ходе служебной проверки с целью исключения случаев несвоевременного списания медицинских препаратов, а также фактов недооприходования медицинских препаратов и других товарно-материальных ценностей бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН Росси совместно с привлеченными сотрудниками филиалов ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России был проведена сверка бухгалтерского учета с данными приходных/ расходных накладных за период с 01.01.2014 по 19.01.2016 года.

По результатам проведенной проверки были выведены достоверные остатки товарно-материальных ценностей, определен круг материально-ответственных лиц и по состоянию на ... проведена повторная комиссионная проверка фактического наличия медицинских препаратов и основных средств.

Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается материалами проверки, инвентаризационной описью № от .... Выявленный факт недостачи вверенного ответчику имущества свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН 2394 636,99руб.

Протокольным определением от 24.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по РО.

Представители ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель ГУФСИН России по РО – ФИО5 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России – ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ГУФСИН России по РО – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснением, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ответчик ... был назначен на должность ... – врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с должностным окладом 25 000руб., что подтверждается приказом № от ....

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России № от ... ... – врач ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1 уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик ... назначен на должность врача-терапевта терапевтического отделения филиала «Областная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, что подтверждается приказом ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России № от ....

В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России № от ... уволена по инициативе работника.

Исковые требования ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, основаны на том, что в ходе документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 года была выявлена недостача переданного ответчику имущества, в частности медицинских препаратов, медицинского расходного материала, а также медицинского оборудования на общую сумму 2394639,99руб., что подтверждается бухгалтерской справкой бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от ..., материалами проверки. В ходе служебной проверки с целью исключения случаев несвоевременного списания медицинских препаратов, а также фактов недооприходования медицинских препаратов и других товарно-материальных ценностей бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН Росси совместно с привлеченными сотрудниками филиалов ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России был проведена также сверка бухгалтерского учета с данными приходных/ расходных накладных за период с 01.01.2014 по 19.01.2016 года.

Между тем в судебном заседании установлено, что недостающее имущество, указанное в сличительной ведомости №, а именно в пунктах 8,11,12,14,15, 17,25,27 было передано истцу по товарной накладной №.

Доказательств передачи ответчику имущества, указанного в п.6,9-10 истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям представителей истца основанием для возложения на истца ответственности за недостачу указанного в вышеуказанной накладной имущества явилось отсутствие подписи лица, получившего товар от ФИО1

При этом согласно пояснениям, данным представителем ГУФСИН России по РО – ФИО5, проводившим проверку финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, товарные накладные составлялись в трех экземплярах и отсутствие подписи лица, принявшего товарно-материальные ценности хотя бы в одной из накладных, являлось основанием для отнесения указанного в них имущества к недостаче.

Однако согласно представленной в материалы дела ФИО1 копии накладной №, указанное в ней имущество было ею передано ФИО6

Кроме того, ФИО1 была также представлена накладная №, согласно которой ей было передано имущество, указанное в пункте 6 сличительной ведомости, а именно индивидуальный перевязочный пакет в количестве 660шт на общую сумму 50 278,80руб., из которой также следует, что указанное имущество истцом было передано ФИО6

При этом ФИО1 было пояснено, что копии указанных документов ею были получены в МОТБ-19, поскольку указанная документация хранится в указанном месте, на что ею неоднократно указывалось истцу.

В опровержение присвоения имущества, указанного в пунктах 9-10 сличительной ведомости ФИО1 суду представлена товарная накладная №, согласно которой указанные в пунктах 9-10 сличительной ведомости инвалидные коляски были получены ФИО7 и переданы ФИО6 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в результате виновных действий ФИО1, и как следствие отказу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России к ФИО1, третье лицо: ГУФСИН России по РО, о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 года.

Судья