Дело №2-478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности, указав, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2008 года муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское» (далее МУП «ЖКХ с. Луганское») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года устранены разногласия о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. На основании договора купли-продажи от 23 ноября 2015 года недвижимое имущество: Здание (информация скрыта) площадью (информация скрыта), расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано покупателю ФИО1 согласно акту приема-передачи от 23 ноября 2015 года, однако до настоящего время право собственности на указанное имущество за истцом не зарегистрировано. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество здание (информация скрыта) площадью (информация скрыта), расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации по кадастру и картографии Саратовской области, зарегистрировать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: Здание (информация скрыта) площадью (информация скрыта), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснение, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что в связи с окончанием конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ с. Луганское», истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество. Ответчиком нарушено право истца на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по следующим причинам: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) отсутствует запись о регистрации права собственности МУП «ЖКХ с.Луганское» на спорный объект недвижимости; МУП «ЖКХ с. Луганское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по договору купли-продажи имущества от 23 ноября 2015 года с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости не обращался. На сегодняшний день в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество – нежилое здание площадью (информация скрыта), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого представитель ответчика указала на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности.

Представитель третьего лица – администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Поскольку неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период заключения вышеуказанного договора купли-продажи, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно п. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи имущества от 23 ноября 2015 года ФИО1 купил у МУП «ЖКХ с. Луганское», в лице конкурсного управляющего ФИО4, недвижимое имущество – здание (информация скрыта), площадью (информация скрыта), по адресу: 

<

адрес> (л.д. 107-108).

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года конкурсное производство МУП «ЖКХ с. Луганское» завершено (л.д. 29-31).

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 01 марта 2017 года, Пуховскому отказано в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (л.д. 41-42).

В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое здание, по адресу 

<

адрес>, площадью (информация скрыта) (л.д. 111).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, МУП «ЖКХ с.Луганское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по договору купли-продажи имущества от 23 ноября 2015 года с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости не обращался.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: 1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; 5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; 6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; 8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, каких-либо нарушений положений п.1 ст.66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая предмет и основания заявленных истцами требований, а также то обстоятельство, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истцов могут быть восстановлены, то есть не может быть надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанные положения ст. 41 ГПК РФ были при рассмотрении дела разъяснены истцу и представителю истца, правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не воспользовался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов ФИО1, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты в виде иска о признании права собственности, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева