Мотивированное 

решение

изготовлено 13 сентября 2019 года

дело № 2а-1286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 28 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в котором указывает, что административный ответчик является плательщиком налогов и сборов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у административного ответчика задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для вынесения инспекцией постановлений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика № ххх от ххх на сумму 168595,99 руб., № ххх от ххх на сумму 58208,66 руб., № ххх от ххх на сумму 29831,56 руб., № ххх от ххх на сумму 34486,53 руб., которые для принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам были направлены в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФСССП по Свердловской области. На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №ххх от ххх, № ххх от ххх, №ххх от ххх, № ххх от ххх. В установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительных причинах такого неисполнения, не представил. По состоянию на ххх общая сумма непогашенной задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 73106,29 руб. Ссылаясь на требования ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2 до погашения задолженности по исполнительным производствам. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основани доверенности от ххх, диплома ххх, требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам административным ответчиком не погашена, суммарный объем задолженности превышает установленный ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, полагала возможным установить в отношении ФИО2 временное ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда. Судебное извещение было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель заинтересованного лица – Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

В соответствии в соответствии ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участников которого являетсяРоссийская Федерация«каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право свободного передвижения и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никакихограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими нравами.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерацииуказанное право может бытьограниченофедеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен бытьограниченв правевыездаза пределыРоссийской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядкевыездаизРоссийской Федерациии въезда вРоссийскую Федерацию» право гражданинаРоссийской ФедерациинавыездизРоссийской Федерацииможет бытьвременноограниченов случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможностьвременногоограниченияправа гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, чтоограничениеправа человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобноеограничениене может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является плательщиком обязательных платежей, налогов, сборов.

Какустановлено судом, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в отношении ФИО2 вынесены постановления о взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): № ххх на сумму 168595,99 руб., № ххх на сумму 58208,66 руб., № ххх на сумму 29831,56 руб., № ххх на сумму 34486,53 руб. в размере 85250 рублей 09 копеек.

Указанные постановления вынесены в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленных в адрес ФИО2: №ххх от ххх на сумму 168595,99 руб.; № ххх на сумму 58208,66 руб.; № ххх на сумму 29831,56 руб.; № х на сумму 34846,53 руб. 

На основании вышеперечисленных постановлений в отношении должника ФИО2 Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: №№ хххх

В соответствии с п.п.5, п.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, вышеперечисленные постановления налогового органа, являются исполнительными документами.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным Новоуральским городским отделом УФССП по Свердловской области, по исполнительному производству № ххх, возбужденному ххх о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 28 по Свердловской области налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества на общую сумму 168595,99 руб., остаток задолженности составляет 168594,18 руб., перечислено на депозит должником 1,81 руб. (л.д. 72-73). 

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о ином размере задолженности, суд принимает в качестве размера задолженности по исполнительному производству №ххх по состоянию на дату рассмотрения дела сумму в размере 168594,18 руб.

По исполнительному производству № ххх, возбужденному ххх о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 28 по Свердловской области налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества на сумму 58208,66 руб., остаток задолженности составляет 4967,04 руб., исполнительский сбор 4967,04 руб., а всего в размере 9041,65 руб. (л.д. 44-45).

По исполнительному производству № ххх, возбужденному ххх о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 28 по Свердловской области налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества на сумму 29831,56 руб., перечислено на депозит должником 1008,53 руб., остаток долга составляет 28823,03 руб. (л.д. 60-61).

По исполнительному производству № ххх, возбужденному ххх о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 28 по Свердловской области налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества на сумму 34846,63 руб., остаток долга составляет 34846,53 руб. (л.д. 54-55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

На момент рассмотрения административного дела задолженность в полном объеме административным ответчиком не погашена, общий объем неисполненных должником имущественных требований превышает размер задолженности, определенный ч.1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, такой меры воздействия на должника. Как установление временного ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительным производствам №№ ххх. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева