УИД 66RS0007-01-2024-010722-87 

Дело № 2-1007/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту «Русский стандарт» № с кредитным лимитом 50 000 руб. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 66 731 руб. 55 коп. Расчет задолженности произведен сотрудниками банка, после чего 03.02.2007 банк направил в адрес ответчика заключительное требование о необходимости погашения всей суммы долга, ответ на которое не поступил, оплата задолженности не произведена. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1322/2022. Определением мирового судьи от 03.05.2024 судебный приказ № 2-1322/2022 отменен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 66 731 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Судом установлено, что 24.03.2006 ФИО3 обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 9).

В пунктах 1.1. и 1.2. заявления ответчик просил банк, в том числе, заключить с ним договор о предоставлении кредитных средств, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме, согласованной в кредитном договоре, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты с установлением кредитного лимита.

Ознакомление и согласие ответчика с условиями договора подтверждается его собственноручной подписью, которая в установленном порядке ответчиком не опровергнута.

Таким образом, судом установлено, что акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета и перечисления на него кредитных средств, банк, во исполнение своих обязательств по договору, открыл ответчику счет, и, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял перечисление на этот счет денежных средств в размере 50 000 руб.

Как усматривается из информации о кредитном договоре № кредит предоставлен на срок 122 дней с 25.03.2006 по 25.07.2006, ежемесячный платеж составляет 1 900 руб., который подлежал уплате до 25-го числа каждого месяца с апреля 2006 г. по июль 2006 г. (л.д. 8).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик производил частичное исполнение обязательств по договору в виде возврата денежных средств на условиях, предусмотренных договором, однако далее исполнение обязательств по договору прекратилось, что стало следствием формирования задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету (л.д. 17-18), а также заключительному требованию, по состоянию на 03.01.2007 у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № в размере 66 731 руб. 55 коп. (л.д. 19).

Из представленного истцом суду расчета задолженности (л.д. 6-7) следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с 24.03.2006 по 03.02.2007 составляет 66 731 руб. 55 коп., в том числе: 51 600 руб. – сумма основного долга, 4 990 руб. 80 коп. – плата за выпуск карты, 3 419 руб. 90 коп. плата за снятие наличных/перевод денежных средств, 6 220 руб. 85 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 3 300 руб., плата за пропуск минимального платежа. В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у истца права для взыскания образовавшейся задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что 17.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1322/2022, который определением мирового судьи от 03.05.2024 отменен (л.д. 20). 

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции 15.10.2024 (л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2007 истцом сформирован расчет задолженности в размере 66 731 руб. 55 коп., выставлено ответчику требование о погашении задолженности в срок до 02.03.2007.

Согласно п. 4.18условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (л.д. 13). 

Таким образом, с учетом даты выставления заключительного счета-выписки банком ответчику 02.03.2007, срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.03.2010.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем для предъявления исковых требований является 02.03.2010, при этом первоначально заявление о выдаче судебного приказа истцом подано за пределами установленного законом срока исковой давности (март 2022 года), доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская