Дело № 0 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 05 сентября 2018 года

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.

с участием государственного обвинителя Смирновой О.О., подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Крамарец Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Уткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем такси в ООО «ТаксофичкоФ», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... лит.А ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

00.00.0000 около 18 часов 30 минут он (ФИО1.). управляя технически исправным автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак № 0 принадлежащим В., следовал по проезжей части ... в ... в ... Санкт-Петербурга в направлении от ... бульвара, в условиях пасмурной погоды, без осадков, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному до пересечения с Октябрьским бульваром и обозначенному дорожными знаками 5,19.1, 5,19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 0 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 0 к ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 40-50 км/ч., не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть ... слева направо относительно направления движения автомобиля в зоне вышеуказанного пешеходного перехода, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу вышеуказанному пешеходу, и на расстоянии около 2,5 м от правого края проезжей части ... и в 40,0 м до пересечения с Октябрьским бульваром в г, ФИО4 в ... совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу -потерпевшей Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 причинены: ссадина области правого бедра, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данная травма (перелом диафиза большеберцовой кости) но признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11,8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

П. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им нрав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,»:

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения, загладил причиненный вред и они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал данное ходатайство, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Защитник Крамарец Н.В. и представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайства потерпевшей и подсудимого. 

Государственный обвинитель Смирнова О.О. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей, принес свои извинения, возместил причиненный вред, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию, кроме того, ФИО1 ранее не судим, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников адвоката Крамарец Н.В. в судебных заседаниях в сумме 1650 рублей и адвоката Воронько О.В. в судебных заседаниях в сумме 1100 рублей, а всего в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в судебных заседаниях в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: