Копия Дело № 1-181/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 07 мая 2019 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Камалова Р.М. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Потоцкой М.В., 

потерпевшей - Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – ФИО8, 

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО28, 

при секретаре Калентьевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО30, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, приступил к выполнению небезопасного маневра поворота налево через технологический разрыв в ограждении, разделяющим встречные стороны проезжей части 

<

адрес>, тем самым грубо нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ ФИО1 пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где у 

<

адрес> совершил столкновение с автобусом марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1 и 9.2 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, кроме того, запрещающие на дорогах с двусторонним движением имеющих четыре или более полосы выполнять развороты вне перекрестков, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки 

<

данные изъяты> ФИО10 были причинены телесные повреждения от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ОАО «ГКБ № 12» г. Казани. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием гнойной бронхопневмонии и жировой эмболии легких умеренной степени. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружена тупая сочетанная травма тела: - 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> малолетнему Потерпевший №2 была причинена сочетанная травма тела: - 

<

данные изъяты> Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Кроме этого он поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В связи с поступившими возражениями потерпевшей стороны, судом дело рассмотрено в общем порядке. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 установленной.

Подсудимый в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей выехал в 

<

адрес>. Двигаясь по крайней левой полосе по 

<

адрес>, он опередил автомобиль 

<

данные изъяты> который ехал со скоростью около 65 км/ч. После чего вышеуказанный автомобиль стал «прижимать» его автомобиль и ему пришлось остановиться. Далее из 

<

данные изъяты> вышел мужчина с палкой в руке и пошел в направлении его машины. Тогда он перестроился в крайнюю левую полосу и стал набирать скорость. В это время увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> преследует его. Пытаясь уйти от погони, в нарушении правил дорожного движения, через «технологический разрыв», он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с рейсовым автобусом, в результате чего пассажирка автобуса скончалась, а его малолетнему сыну, который ехал в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> 

Законный представитель потерпевшего ФИО28 суду показала, что малолетний потерпевший Потерпевший №2 приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО29 попала в аварию по дороге в 

<

адрес>, куда они ехали на экскурсию. В результате ДТП Потерпевший №2 получил тяжкие телесные повреждения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее мать ФИО10, двигаясь на рейсовом автобусе № в качестве пассажира, попала в ДТП, в результате чего скончалась спустя две недели в медицинском учреждении. 

Свидетель Свидетель №1 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял рейсовым автобусом и двигался по правой крайней полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 65 км/ч. Проезжая напротив 

<

адрес>, увидел как автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигавшейся во встречном направлении, стал совершать маневр поворота налево через «технологический разрыв» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автобуса и автомашины под управлением подсудимого. Одна из пассажирок автобуса получила тяжелые травмы и была госпитализирована 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что 

<

данные изъяты> со своим братом Свидетель №3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением последнего двигался по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> скоростью около 80 км/ч. В пути он увидел, как их догоняет автомобиль 

<

данные изъяты> который моргал светом фар, чтобы ему уступили дорогу. Далее вышеуказанный автомобиль опередил их и стал перед ними притормаживать, сбрасывая скорость. Тогда водитель Свидетель №3 опередил автомобиль 

<

данные изъяты> и остановил его. Он вышел из машины и направился в сторону водителя автомобиля 

<

данные изъяты>чтобы поинтересоваться, зачем он создает конфликтную ситуацию. Тогда подсудимый стал набирать скорость на автомашине и он с братом вновь поехали за ним. Проезжая мимо 

<

адрес>, подсудимый выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №4 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ,двигаясь по проезжей части 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле, проезжая железнодорожный мост, расположенный над проезжей частью 

<

адрес>, в крайней левой полосе увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, перед которым был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Из автомобиля марки 

<

данные изъяты> вышел пассажир и направился в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> В это время водитель 

<

данные изъяты>начал движение, опередив автомобиль марки 

<

данные изъяты> продолжил движение по 

<

адрес>. 

В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ он увидел как автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью примерно 60-70 км/ч совершил маневр поворота налево на сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного направления движения и совершил столкновение со встречным автобусом марки 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №5 в суде дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4 

Кроме этого, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на рейсовом автобусе по 

<

адрес> в качестве пассажира, она почувствовала сильный удар со стороны передней части автобуса в результате ДТП. Всего в салоне находилось около 25 пассажиров 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8,Свидетель №14, Свидетель №9 давали аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №10 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором на маршруте № сообщением «

<

данные изъяты> на автобусе марки 

<

данные изъяты> В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ автобус двигался по крайней правойполосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В салоне находилось примерно 25 пассажиров. Проезжая у 

<

адрес>, она почувствовала сильный удар со стороны передней части автобуса. От удара она и некоторые пассажиры упали на пол 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО1, малолетний сын ФИО31 и второй малолетний сын ФИО32 выехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого. В пути следования, они двигались в левой полосе по стороне проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> их автомобилем по этой же полосе двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> Проехав железнодорожный мост, расположенный над проезжей частью 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> догнал их автомобиль и начал «прижимать» к ограждению, а затем автомобиль марки 

<

данные изъяты> оказался перед их автомобилем и остановился. Они также остановились, однако ФИО1 стал объезжать его, и в это время она увидела, что из автомобиля вышел пассажир и идет в направлении их автомобиля. Проезжая мимо автомобиля марки 

<

данные изъяты> Свидетель №11 сообщил, что у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> находится что-то в руках, и он собирается что-то бросить в сторону их автомобиля. Подъезжая к 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ подсудимый через «технологический разрыв» совершил маневр поворота налево на сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения и в этот момент произошло столкновением с автобусом марки 

<

данные изъяты> 

Аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №12 давал свидетель Свидетель №11 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №3 давал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, имело место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - сухое. Видимость проезжей части неограниченная. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автобус марки 

<

данные изъяты> имеют повреждения 

<

данные изъяты> 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки 

<

данные изъяты> ФИО10 были причинены телесные повреждения от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ОАО «ГКБ № 12» г. Казани. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием гнойной бронхопневмонии и жировой эмболии легких умеренной степени. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружена тупая сочетанная травма тела: - 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (

<

данные изъяты> 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> малолетнему ФИО33 года рождения была причинена сочетанная травма тела: - 

<

данные изъяты> Данные медицинской документации, рентгенологические данные, не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что водитель автобуса марки 

<

данные изъяты> Свидетель №1, двигаясь со скоростью 65 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения за 1 секунду, а также, в действиях водителя автобуса несоответствия требованиям пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3. ПДД РФ 

<

данные изъяты>

Заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что водитель автобуса марки 

<

данные изъяты> Свидетель №1, двигаясь со скоростью 60 км/ч - 65 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения за 1 секунду, а также, в действиях водителя автобуса несоответствие требованиям пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3. ПДД РФ 

<

данные изъяты> 

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в стадии предварительного следствия и в суде, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой, существенных противоречий между ними нет и данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возраст, состояние здоровья его и его родственников.

ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО1 возможность доказать свое исправления без реального отбывания наказания. 

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

По делу потерпевшей ФИО34 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 2 500000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 200000 рублей с подсудимого. 

ПодсудимыйФИО1 иск признал частично. 

Суд считает, что исковые требования о взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации в пользу потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий в результате преступных действий подсудимого, а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым в этой части гражданский иск удовлетворить в размере 500000 рублей. При этом суд признает иско взыскании морального вреда погашенным в полном объеме с учетом возмещенного вреда ФИО1 в размере 500000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как каких-либо финансовых документов суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, один раза в месяц являться на регистрацию.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани. 

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов 

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов