№12-227/17

Р Е Ш Е Н И Е

09.06.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника ФИО1 – Смык И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Смык И.Б. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Факт управления ФИО1 /________/ транспортным средством «/________/» не отрицал. Указывает, что досмотр ФИО1 и его автомобиля произведен в отсутствие понятых. ФИО1 при составлении процессуальных документов не разъяснялись права и обязанности, сотрудники ГИБДД ему просто указали, где необходимо расписаться. С учетом показаний свидетелей в судебном заседании имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД при оформлении процессуальных документов ему ничего не объяснили, в том числе, суть совершенного правонарушения. 

Защитник Смык И.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, было вызвано его испугом и растерянностью при задержании сотрудниками полиции.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Смык И.Б., допросив инспектора ДПС ФИО8, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, /________/ в /________/ часов на /________/ в г.Томске в г.Томске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ имея признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешнего признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /________/ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, где ФИО1 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которому /________/ в /________/ в гаражном кооперативе по адресу: г.Томск, /________/ был замечен автомобиль «/________/», который резко двигался из стороны в сторону, резко притормаживал и разгонялся. Автомобиль был остановлен, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем на место происшествия был вызван экипаж ДПС (л.д. 7); письменными пояснениями ФИО6, ФИО7 и их показаниями в судебном заседании (л.д. 10, 11, 32, 33); рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которому /________/ при несении службы из дежурной части получено сообщение, что по адресу: г.Томск, /________/ сотрудниками полиции остановлен автомобиль «/________/», водитель которого вел себя неадекватно. От прохождения освидетельствования данный водитель ФИО1 отказался (л.д. 11).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы защитника Смык И.Б. показал, что /________/ при несении службы из дежурной части получено сообщение, что при задержании лица, подозреваемого в перевозке наркотических средств по адресу: /________/ сотрудниками полиции остановлен автомобиль «/________/», водитель которого вел себя неадекватно. По прибытии на место у водителя были обнаружены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Права и обязанности, а так же суть правонарушения ФИО1 были разъяснены. 

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии не имеется. Каких-либо замечаний при оформлении процессуальных документов, от ФИО1 не поступало. Не поступало таких замечаний и от участвующих при их оформлении понятых.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет. В связи с чем доводы о том, что ФИО1 при составлении процессуальных документов не разъяснялись права и обязанности, сотрудники ГИБДД ему просто указали, где необходимо расписаться, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, как следует из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, досмотр ФИО1, транспортного средства сотрудниками ГИБДД не производился.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден устными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО8, полученными при рассмотрении дела исполняющим обязанности мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, из которых усматривается, что, установив у ФИО1 признаки опьянения в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался.

Объективность данных свидетелем ФИО8 показаний сомнений не вызывает, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно признал сведения, сообщенные указанным свидетелем, достоверными.

Кроме того, устные показания, данные ФИО8 в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам, изложенным им в рапорте и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, было вызвано его испугом и растерянностью при задержании сотрудниками полиции, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем достоверно не подтвержден и расценивается как способ защиты. Более того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Также ФИО1 имел возможность указать свои замечания и возражения в процессуальных документах письменно, однако этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что с учетом показаний свидетелей в судебном заседании имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, равным образом не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оценка мировым судьей показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9 сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была проведена в соответствиями с требованиями закона. Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Смык И. Б. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мухина