Дело № 2-856/2024

УИД 65RS0017-01-2024-000741-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

при участии: представителя истца- ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя соответчика И А.И., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2024 года ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 861 400 рублей, судебных расходов, которые состоят из стоимости экспертизы - 17 500 рублей и расходов по отправке почтовой корреспонденции- 134 рубля, госпошлины.

В обоснование иска указав, что 26.10.2023 года в 01 час 35 минут на автодороге 8км + 700 метров Невельск-Шебунино водитель автомобиля «Ниссан Х-Треил» государственный регистрационный знак № ФИО3 совершила наезд на барьерное ограждение мостового перехода через р. Амурская Невельского района, после чего автомобиль под её управлением перевернулся. Ответчик ИП ФИО5 являлся подрядчиком гос.контракта № на выполнение работ по объекту «Ремонт мостового перехода через р. Амурская на 8 км.+786 автомобильной дороги Невельск-Шебунино, заказчиком которого являлся ГКУ «Управление дорог Сахалинской области». Истец является собственником ТС «Ниссан Х-Треил» государственный регистрационный знак №. В рамках административного дела, рассмотренного Невельским городским судом установлено, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна в месте проведения ремонтных работ по ремонту моста через р. Амурская на 8+786 км. автодороги Невельск-Шебунино, отсутствовало дорожное ограждение, временные дорожные знаки, освещение (фонари красного цвета). Строительные материалы складированы фактически на проезжей части, сама проезжая часть имела дефекты покрытия, ограждение установленные в месте производства работ не соответствуют ГОСТу, в связи с чем в условиях ночного времени судок, водитель ФИО3, которая управляла ТС, лишена была возможности обнаружить опасность для движения, что привело к причинению ущерба.

Протокольным определением от 11.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО3.

Протокольным определением от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Азимут».

25.11.2024 года истцом увеличены исковые требования, дополнительно заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО5 в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учетом представленного уточнения настаивала, по изложенным в иске основаниям, а также дополнительно представленным в письменном виде пояснениям по существу заявленных требований. Дополнительно пояснив, что моральный вред причинен ее доверителю длительным рассмотрением настоящего дела и отложениями судебных заседаний по ходатайствам представителя ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с нарушением третьим лицом ФИО3, управлявшей транспортным средством, п. 10.1 ПДД. Полагает что требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что умысла на затягивание судебного разбирательства не было.

Представитель соответчика И А. И. полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, а именно КГУ «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер, заявленной к взысканию компенсации морального вреда, является завышенным.

Третье лицо ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Истец, третье лицо ООО «Азимут» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежщим образом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно карточке учета транспортных средств, с 02.11.2021 года собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № является ФИО4.

Как следует из материалов административного дела 12-37/2023, рассмотренного Невельским городским судом 11.12.2023 года, установлено, что определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 26 октября 2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 26 октября 2023 года в 01 час 35 минут на участке автодороги 8 км.+700 м. Невельск – Шебунино гр-ка ФИО3 управляя, а/м Ниссан Х-Трейл № неправильно выбрав скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на ограждение моста, затем совершила опрокидывание на правый бок а/м. А/м причинены мехповреждения.

Решением судьи Невельского городского суда от 11.12.2023 года вступившим в законную силу, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 26 октября 2023 года № 

<

адрес> изменено, исключено из него указание на причины дорожно-транспортного происшествия в виде неправильного выбора скорости движения, не учтённые дорожные и метеорологические условия. В указанном судебном акте отмечено, что, несмотря на то, что определение от 26 октября 2023 года не содержит ссылки на нарушение ФИО3 какого-либо пункта Правил, однако должностное лицо указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу фактически выразил суждение о виновности ФИО3 в совершении ДТП. Отмечено, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 фактически явился тот факт, что ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Сделан вывод, что по смыслу пояснений должностного лица, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил. Судья указывает на то, что наличие указанных выводов в определении должностного лица от 26 октября 2023 года приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, вынесенное определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия (неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона). 

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Исходя из анализа приведенных норм права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221. 

В материалы дела представлен государственный контракт № 17-23-1 (далее по тексту- Контракт), заключенный 19.12.2022 года между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинских дорог» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 А. (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах Муниципального образования «Невельский городской округ». Сроки выполнения работ оговорены в разделе 4 гос.контракта и определено начало работ с 26.12.2022 г., окончание-25.12.2023 года.

Разделом 6 на Подрядчика возложены следующие обязанности:

- п. 6.1.21 на него возложена обязанность разработать схему организации движения и ограждения мест производства работ, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и утвердить их Заказчиком, после чего передать на рассмотрение УГИБДД УМВД России по Сахалинской области или в территориальные подразделения ГИБДД. Копии утверждённых Заказчиком и рассмотренных ГИБДД схем передать в территориальные подразделении ГИБДД, не позднее чем одни сутки до начала работ. Обеспечить постоянное и непрерывное движение на участках выполнения работ, установив дорожные знаки и ограждения в соответствии с согласованными схемами;

- 6.1.35, в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта согласовать с Заказчиком, изготовить и установить на границах содержания Объекта (участков автомобильных дорог) информационные щиты со сведениями об Объекте, виде выполняемых работ, протяженности обслуживающего объекта, Заказчике и Подрядчике с указанием телефонных номеров, в том числе дежурных круглосуточных диспетчерских служб.

П. 10.6 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств п. 6.1.21 настоящего Контракта, явившихся прямой или косвенной причиной ДТП, Подрядчик несет ответственность в соответствии действующим законодательством. Подрядчик возмещает ущерб пользователям дорог и ликвидирует разрушения на дорогах и искусственных сооружениях, возникших в результате ДТП, за свой счет. Основанием для предъявления претензии о возмещении ущерба является карточка учета ДТП УГИБДД УМВД Сахалинской области. Пунктом 10.7 предусмотрено, что ущерб (вред), причиненный личности или имуществу физического лица, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей по настоящему Контракту подлежит возмещению в полном объеме Подрядчиком.

Приложением № 5 к Контракту являются требования к содержанию Объекта, а именно разделом 2 определена «Организация движения автотранспорта в период выполнения работ по содержанию Объекта». Как следует из п. 2.1. Приложения- Подрядчик приступает к выполнению работ при наличии утверждённой схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (схема) и выполнению требований к информированию Заказчика, органов ГИБДД и участников движения о выполнении работ. Пунктом 2.2. предусмотрено, что движение автотранспорта в зоне работ обеспечивается в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, «Рекомендации по организации движения т ограждению мест производства дорожных работ». Подрядчик представляет планы реализации управления движения альтернативные предложения по урегулированию дорожного движения, включающие следующее:

- подробную схему, на которой показано расположение всех устройств, с помощью которых осуществляется регулирование движения, включая знаки, предупреждающие о выполнении работ, знаки ограничения скорости; способы закрытия движения по отдельным полосам движения, их протяженность и продолжительность закрытия; местоположение сигнальщиков и продолжительность их работы;

- таблицу, в которой сведены все устройства регулирования движением, показанные на схеме. Подрядчику необходимо работать совместно с органами ГИБДД и иметь все необходимые согласования для выполнения плана регулирования движения. Закрытие отдельных полос движения разрешается лишь на время выполнения на них работ по содержанию.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что к основным видам работ на Объекте разрешается приступать только после устройства необходимых ограждений мест производства работ и расстановки временных дорожных знаков, согласно утверждённой схемы.

Как следует из п.2.4., при выполнении работ Подрядчик в соответствии с положениями нормативных документов в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения и техники безопасности обязан выполнять следующие условия: зону производства работ оградить типовыми, травмобезопасными ограждениями; в темное время суток в зоне производства работ обеспечить устройство сигнальных и аварийных огней; обеспечивать установку знаков, обеспечивающих зону производства работ, места проходов и движения техники и их сохранность в период выполнения работ.

Приложением № 8 к Контракту является «Перечень нормативных документов обязательных к применению при выполнении работ по содержанию Объекта», в нем в том числе поименованы- ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждение мест производства дорожных работ», "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", "ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования".

23.01.2023 года между ГКУ «Управление автомобильный дорог Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «Азимут» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 47-01-23 предметом которого является осуществление последним, строительного контроля за объектом «Ремонт мостового перехода через р. Амурская на км. 8+786 автомобильной дороги Невельск-Шебунино». Приложением к контракту является техническое задание в котором отсутствует возложение обязанности на ООО «Азимут» по осуществлению проверке качества и установке дорожных знаков на время производства работ на объекте, что также подтверждается и представленными третьим лицом квартальными отчетами за 1-4 кварталы и итоговым отчётом. 

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2023 г. в 1:30 произошло ДТП. ФИО3 управляла транспортным средством марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4. Как следует из объяснений ФИО3 от 26.10.2023 г., на участке автодороги Невельск-Шебунино, двигаясь со скоростью 60 к./ч не увидела знак «сужение дороги» слева. За указанным знаком стоял знак, ограничивающий скорость движения 40км/ч, начала сбрасывать скорость. При съезде с асфальта на грунтовую дорогу, машина подпрыгнула, как будто наехала на что-то, впереди увидела препятствие в виде большой кучи земли, плит и прочего. Не понимала, куда ехать из-за отсутствия освещения, светоотражающих и световых элементов на дорожном ограждении. Отмечено, что стоял знак «сужение дороги» слева, тогда как фактически дорога сужалась справа. Стала тормозить, машину потащило влево на асфальт, потом она «подпрыгнула» и выехала на встречную полосу движения. ТС стало немного покачивать, продолжала останавливать машину, после чего ее потащило влево, вследствие чего произошел наезд на ограждение моста. Отмечено, что знак «дорожные работы» отсутствовал.

Транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО6, сын истца и супруг третьего лица, опрошенный в судебном заседании пояснил, что 26 октября 2023 года в 01:30 час. с супругой ехали из г. Невельска в сторону г. Горнозаводска. По пути следования не обратили внимание на знак «дорожные работы», поскольку, как выяснилось позже, данный знак находился в развернутом виде. Участок дороги, на котором они перевернулись, находится за поворотом. Перед поворотом стояли знаки «сужение дороги» слева-направо, а по факту было справа-налево и знак 60, освещение отсутствовало. Светоотражающая лента, либо знаки, о том, что проводятся ремонтные работы, установлены не были. Когда выехали за поворот, был спуск с асфальта на грунт, машина подпрыгнула и стала неустойчиво идти, потом его супруга нажала на тормоз, машину потащила влево, в дальнейшем были ямы, потом ТС выкинуло на бордюр, на встречную полосу на металлическое ограждение. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, однако видеорегистратор в машине установлен не был. Потом произошло опрокидывание автомобиля. Примерно через час, после случившегося приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали только место ДТП. На вопросы суда пояснил, что светофор из-за поворота не видно, знак «ремонтные работы» перевернут, светоотражающих элементы на месте производства работ отсутствовали, равно как и красные фонари. 

Свидетель ФИО7, пояснил, что примерно около 5 утра, 26.10.2023 года ехал на работу в Горнозаводск, увидел в месте производства ремонтных работ автомобиль с механическими повреждениями. Также указал, что никакого освещения, в том числе красными фонарями в месте производства работ не было. При том, что 5 утра- это темное время суток. Поскольку практически каждый день проезжает по данному участку, где проводятся работы, знак ограничение скорости 60 км/час он не видел. Также указал, что знак «сужение дороги» стоит неверно.

Сотрудник ГИБДД ФИО8, указал, что 26.10.2023 года поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Выехали на место аварии. Увидели на левом боку лежащее ТС. Перекрыли движение. Указал, что дорожные знаки в месте производства работ установлены. 26.10.2023 г. светофора не было, был установлен позднее. Блоки были установлены серого цвета, не окрашены. 26.10.2023 года красные фонари на участке дорожных работ не горели.

Свидетель ФИО9, который работал у ИП ФИО5 в должности мастера с 2019 года, в том числе по контракту по ремонту мостового перехода через р. Амурская, автодороги Невельск-Шебунино. Указал, что в ночное время, на участке проведения работ освещение было, горели фонари. Дорожные знаки, имеются в наличии, были установлены в соответствии со схемой. В октябре 2023 года дорога от поворота просматривалась хорошо. Перепад дорожного полотна с грунта на асфальт отсутствовал. ФБС были установлены. В темное время суток все знаки видны за 100 м.. Отметил безопасное качество дороги.

Как указано выше, неотъемлемой частью государственного контракта № от 19.12.2022 года является приложение № 8 с перечнем нормативных документов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ применению при выполнении работ по содержанию объекта, в качестве такого документа, в том числе поименован "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р), как следует из п. 5.1.9 участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения:

- зоны предупреждения;

- зоны отгона;

- продольной буферной зоны;

- рабочей зоны;

- зоны возвращения.

Дано понятие зоны предупреждения- участок дороги, используемый для предупреждения участников движения о проведении работ, введении ограничения движения или его прекращении. Начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 "Дорожные работы", а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

Зона отгона- участок дороги, используемый для изменения траектории движения транспортных средств при объезде рабочей зоны. Перед рабочей зоной в случаях сужения проезжей части обеспечивается плавное изменение траектории движения транспортных средств на протяжении длины зоны отгона Lотг.

Минимальная длина зоны отгона принимается по таблице 2 с учетом ширины проезжей части, закрываемой для движения транспортных средств в рабочей зоне.

Как следует из таблицы № 2

Ограничение максимальной скорости, 

<

*> км/ч 

Ширина проезжей части, закрытая для движения транспортных средств в рабочей зоне, м 

менее 2 

3 

4 

55 

66 

77 

88 

99 

110 

111 

12 

Минимальная длина зоны отгона, м 

40 

60 

770 

880 

990 

1100 

1110 

1120 

130 

50 

60 

770 

880 

1100 

1120 

1140 

1160 

1180 

2200 

230 

60 

60 

80 

100 

120 

150 

170 

190 

210 

250 

270 

300 

70 

90 

140 

180 

220 

270 

310 

350 

400 

440 

480 

530 

80 

100 

150 

200 

250 

300 

350 

400 

450 

500 

550 

600 

<

*> Значение скорости, устанавливаемое на знаке 3.24 перед началом участка проведения дорожных работ.

Минимальная длина отгонов съездов (въездов) в случаях устройства временных объездов, проездов через разделительную полосу на участке проведения работ также принимается по таблице 2.

На многополосных и двухполосных дорогах при сохранении числа полос движения, частичном сужении проезжей части для изменения траектории движения транспортных средств минимальную длину зоны отгона рекомендуется принимать равной. 

На двухполосных дорогах при поочередном пропуске встречных транспортных средств по одной полосе длина отгона принимается равной 5 - 10 м при светофорном регулировании или регулировании с помощью регулировщиков, 15 м - с помощью знаков 2.6 и 2.7.

Как следует из заключения эксперта № 124/2, от 01.10.2024 г. выполненного экспертом-техником ООО «НЭЦ» ФИО10, его пояснений данных в судебном заседании, проекта (схемы) организации движения и организации места производства долгосрочных работ на полосе движения тротуаре с пропуском транспорта по одной полосе и тротуаре с пропуском транспорта по одной полосе с помощью светофорного регулирования, ширина проезжей части, закрытая для движения транспортных средств в рабочей зоне, 7 метров, знак ограничение максимальной скорости 40 км.ч. установлен на расстоянии 55 м., тогда как минимальная длина зоны отгона 80 метров, знак ограничение скорости 60 установлен на расстоянии 155 метров, тогда как минимальная длина зоны отгона 170 метров, знак ограничение скорости 70 установлен на расстоянии 255 метров, тогда как минимальная длина зоны отгона 310 метров. Что говорит об отсутствии у водителя ФИО3 объективной возможности принять меры к своевременному торможению и предотвращению наезда на барьерное ограждение, которая двигалась со скоростью 60 км/ч.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- механические повреждения барьерного ограждения моста и ТС (транспортного средства) Ниссан Х-Треил государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу могли образоваться от наезда автомобиля на данное барьерное ограждение;

- установить экспертным путем скорость движения автомобиля «Ниссан X-Треил» государственный регистрационный знак № во время наезда на барьерное ограждение моста c учетом повреждений на ТС и барьерном ограждении, a так же определить осуществлял ли водитель ТС торможение перед наездом на барьерное ограждение не представляется возможным;

- у водителя автомобиля Ниссан X-Треил государственный регистрационный знак № отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность при движении до моста и на мозговом переходе, а следовательно, и своевременно предпринять меры к торможению и предотвращению наезда на барьерное ограждение.

Поскольку проект (схема) организации движения и организации места производства долгосрочных работ на полосе движения тротуаре с пропуском транспорта по одной полосе и тротуаре с пропуском транспорта по одной полосе с помощью светофорного регулирования утверждена ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» 30.01.2023 года, согласована с ОГИБДД России по Невельскому городскому округу» 30.01.2023 года, Подрядчик приступает к выполнению работ лишь при наличии утверждённой схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (схема) и выполнению требований к информированию Заказчика, органов ГИБДД и участников движения о выполнении работ (разделом 2 «Организация движения автотранспорта в период выполнения работ по содержана Объекта»), соответственно в солидарном порядке наряду с Подрядчиком, за причиненный ущерб, должен отвечать Заказчик, который, в нарушение положений ОДМ 218.6.019-2016, «Рекомендации по организации движения т ограждению мест производства дорожных работ», изначально утвердил схему с нарушением установки дорожных знаков, указанных выше.

Как подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, пояснениями свидетелей- ФИО6, ФИО7, ремонтируемый участок дороги в ночное время не был освещен. Свидетель ФИО8, сотрудник ГИБДД, выезжавший на место происшествия, также подтвердил отсутсвие освещения места производства работ, отсутствие светофора.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку указанное лицо работало у ИП ФИО5 в должности мастера участка более 5 лет, соответственно находилось в подчинении.

Как следует из п. 5.2.5 ОДМ 218.6.019-2016, отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается. Как следует из п. 5.2.12 уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время выполнения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289-2004, световозвращателей - ГОСТ Р 50597-93. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597-93, конусов и пластин - ГОСТ 32758-2014, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения. Как следует из ответа ОМВД России по Холмскому городскому округу от 25.06.2024 года № ИП ФИО5 к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог (по контракту), не привлекался. По сообщению ООО «Азимут» от 13.08.2024 года № СК-24-0444, службой строительного контроля при выполнении работ по оказанию услуг строительного контроля ИП ФИО5, выполнявшему работы на основании ГК №70-01-23 от 27.12.2022 г., предписаний по организации дорожного движения при выполнении работ по объекту, не выдавалось.

По запросу суда в материалы дела представлены общие журналы № 1 и 2 в которых отсутствуют отметки о состоянии технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой, соответствие видимости дорожных знаков и иное.

Представленная в материалы дела фотосъёмка дорожных знаков, видеосъёмка, проводимая третьими лицами до 26.10.2023 года и после, которая обозревалась с участием сторон в судебном заседании, подтверждают плохое качество дорожных знаков в районе проведения дорожных работ, с частичным отслоением окрасочного светоотражающего слоя, отсутствием букв, и в том числе информационного щита. Неверную расстановку знаков «сужение дороги». Закрепление на проволоке знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа», которое в ветреную погоду разворачивает в противоположную сторону, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, и как следствие, препятствует водителю возможность их увидеть при движении ТС.

Как следует из пункта 9.1.1 «Общие положения» ОДМ 218.6.019-2016, 9.1.1.1 Дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004 на участках временного изменения движения прочно устанавливаются на опорах, исключая возможность их падения, и размещаются согласно ГОСТ Р 52289-2004 под прямым углом к проезжей части. Дорожные знаки, изображения которых повреждены и могут неоднозначно трактоваться или если повреждено более 25% поверхности световозвращающей пленки знака, не используются. 9.1.1.2 Установка знаков в местах производства дорожных работ осуществляется по ГОСТ Р 52289-2004 в части типоразмеров знаков, высоты их установки и размещения относительно проезжей части и ремонтируемого участка, удаленности знаков друг от друга, очередности размещения знаков разных групп на одной опоре.

Предупреждающие знаки, установлены п. 9.1.2 ОДМ, 9.1.2.1 Для предупреждения водителей об имеющейся на участке производства работ опасности применяются предупреждающие знаки. 9.1.2.2 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке. 9.1.2.3 Вне населенных пунктов знак 1.25 устанавливается повторно на расстоянии от 50 до 100 м до начала участка производства работ. В населенных пунктах и вне их в стесненных условиях повторный знак 1.25 устанавливается непосредственно у начала участка выполнения работ. Повторный знак 1.25 с табличкой 8.1.1 допускается устанавливать между перекрестком и началом опасного участка в случаях, если расстояние между ними составляет от 25 до 150 м вне населенных пунктов и от 25 до 50 м в населенных пунктах. Таблички 8.1.3 и 8.1.4 "Расстояние до объекта" применяются со знаком 1.25 в местах поворота в сторону участка проведения работ.

В случаях, когда необходимо указать протяженность опасного участка, повторный знак 1.25 устанавливается с табличкой 8.2.1 "Зона действия".

9.1.2.5 Знаки 1.25, установленные справа от проезжей части, дублируются на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении. Допускается дублировать знаки и в других случаях, когда это необходимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (например, при производстве работ на опасных участках дорог или в местах концентрации ДТП).

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяются другие знаки, знак 1.25 устанавливается первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знаков 6.19.1 и 6.19.2 "Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть".

9.1.2.6 При регулировании движения на участках производства дорожных работ при помощи светофоров участники движения предупреждаются при помощи знака 1.8 "Светофорное регулирование".

9.1.2.8 При наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне проведения дорожных работ (выбоин, уступов от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющих движение транспортных средств, устанавливается знак 1.16 "Неровная дорога".

Материалами дела подтверждается ограждение места производства работ бетонными блоками серого цвета. ОДМ разрешается установление таких блоков, однако в силу п. 11.2.2.3 временные защитные барьеры оснащаются расположенными близко к земле светоотражающими элементами желтого цвета с интервалом 1 м.. Доказательства тому, что указанные блоки оснащены светоотражающим элементами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку:

- ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» разработало и утвердило проект (схему) организацию движения и организацию места производства долгосрочных работ на полосе движения т тротуаре с пропуском транспорта по одной полосе с помощью светофорного регулирования с установлением знаков ограничения скорости 70 км/ч, 60 км/ч, 40 км/ч в зоне отгона в нарушении положений ОДМ 218.6.019-2016;, 

- ИП ФИО5 не обеспечил безопасность дорожного движения, на участке на котором проводились работы в рамках контракта, а именно: информационный баннер содержит частичное отслоение окрасочного и буквенного слоя; дорожный светофор в ночное время не работал; дорожные знаки прикручены на проволоку, от ветра разворачивает; не установлены временные бетонные блоки со светоотражающими элементами, в связи с чем не видны в ночное время суток; отсутствовали средства сигнализации (подвесные и вставные сигнальные фонари), неверно установлен знак «Сужение дороги»,

в связи с чем суд делает вывод о солидарной ответственности должников. Указанные выше нарушения не позволили водителю своевременно снизить скорость движения, что привело к механическим повреждениям транспортного средства, принадлежащего истцу.

Как следует из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ИП Пак А. Е. 27.12.2023 года. предполагаемые затраты на ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL госномер №- 1 861 400 рублей, с учётом износа- 1 347 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости причинного ущерба в размере 1 861 400 рублей (без учета износа).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный отчёт в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиками не доказано наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика при определённом экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиками об ином способе возмещения истцу причинённого ущерба.

Закон не запрещает истцу самостоятельно обращаться в специализированные организации для проведения экспертизы и оценки ущерба, причиненного имуществу. Заключение, выданное по результатам проведения такой экспертизы, можно приложить к исковому заявлению как подтверждение размера суммы страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. 

В связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости ущерба в размере 1 861 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данное требование обосновывают лишь длительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отложение судебных заседаний обусловлено ходатайствами ФИО2 представителя ответчика, что привело к затягиванию рассмотрению дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 1 и части 1 статьи 35 ГПК РФ физические и юридические лица осуществляют свои гражданские процессуальные права своей волей и в своем интересе, они, в пределах, установленных законом, свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, включая перечисленные в части 1 статьи 35 ГПК РФ.

Заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

Объяснения сторон об обстоятельствах, обосновывающих их требования и возражения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся к доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Слушания по делу, действительно неоднократно откладывалась по ходатайствам представителя ответчика в связи с необходимостью представления и истребования доказательств по делу, назначения автотехнической экспертизы и иными ходатайствами, которые суд не расценивает, как злоупотреблением правом, поскольку ответчик имеет также право на реализацию своих гражданских прав.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО5. Более того, иск поступил в суд 15.04.2024 года, а рассмотрен 12.12.2024 года, то есть в производстве суда дело находилось около 8 месяцев, с учётом и того обстоятельства, что суд не приостанавливал производство по делу при назначении экспертизы, а продолжал слушание по делу в том числе, опрашивая свидетелей и специалиста по делу. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

06.12.2023 года между истцом и ИП Пак А. Е. заключен договор № по проведению независимой экспертизы имущества. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2023 г. подтверждается факт оплаты ФИО4 расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 17 500 рублей. Указанный отчёт положен в основу судебного решения, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию. На отправку заказной корреспонденции истцом оплачено 134 рубля, что подтверждается двумя мягкими чеками на сумму по 67 рублей, данная сумма подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, которая оплачена квитанцией от 01.04.2024 года в сумме 17 595 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №), ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 1 861 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходов: по оплате работ по независимой оценке имущества в размере 8 750 рублей, по отправке заказной корреспонденции 134 рубля, по оплате государственной пошлины- 8 797 рублей 59 копеек.

Взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходов: по оплате работ по независимой оценке имущества в размере 8 750 рублей, по оплате государственной пошлины- 8 797 рублей 59 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в большей части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года

Судья Хабисламова Т.Э.